ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6308/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу №А06-6308/2017 (судья Шарипов Ю.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Астраханского филиала о взыскании по договору цессии недостающей суммы страхового возмещения в размере 54 721 рубля 20 копеек, расходов, понесённых с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 171 рубля 47 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании:

-  страхового возмещения в размере 36 831 рубля 18 копеек, 

-  расходов, понесённых с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, 

-  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

-  почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику в размере 171 рубля 47 копеек, 

-  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного Астраханской области от 3 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

-  страховое возмещение в размере 36831 рубля 18 копеек, 

-  расходы, понесённые с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, 

-  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 

-  почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 171 рубля 47 копеек, 

-  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2017 в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES BENTS CL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERCEDES BENTS CL 500», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 22.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1005300725).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства,  потерпевшего в результате ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0386619345).

В дальнейшем, 29.05.2017, между потерпевшим - ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии)              № 30-05/2017, согласно условиям, которого, истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков по указанному страховому случаю.

Действуя на основании данного договора уступки права требования, 29.05.2017, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 

Страховая компания, организовав 02.06.2017  осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 66268 рублей 82 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, причинённого в результате ДТП, истец уведомил страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предложил страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр.

Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвёл, в связи с чем, истец, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4, по результатам которой, на основании заключения автотехнической экспертизы от 21.06.2017 № 24-05-04-9-А стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа 120990 рублей 02 копейки.

 Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 7000 рублей, которая была оплачена истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2017 № 40  (лист дела 36 тома 1).

 В связи с чем, ИП ФИО2 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54721 рубля 20 копеек и услуг эксперта в сумме 7000 рублей, оставленную последним без удовлетворения.

 Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в вязи с возникшими разногласиями сторон  по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», по результатам которой, согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 030/08 (листы дела 5 – 35 тома 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила     103 100 рублей.

  Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным истцом заключением  автотехнической экспертизы от 21.06.2017 № 24-05-04-9-А и заключением судебной экспертизы от 22.02.2018 № 030/08, проведённой в рамках настоящего дела, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 831 рубля 18 копеек, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 171 рубля 47 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

 Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недействительности заключённого между истцом и владельцем повреждённого автомобиля договором цессии по основаниям не указания в нём номера полиса ОСАГО и вида страхования.

 Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являвшийся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции при предоставлении им отзыва на настоящее исковое заявление, соответственно, не оценённый и неисследованный судом первой инстанции.

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В данном случае договор уступки (цессии) от 29.05.2017 № 30-05/2017,  содержит информацию о страховом событии – ДТП, имевшего место 22.05.2017 в 13 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «MERCEDES BENTS CL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю марки «MERCEDES BENTS CL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия данного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении, какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключённым, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в целях оценки стоимости причинённого ущерба автомобиля был привлечён независимый эксперт ИП ФИО4, стоимость соответствующего экспертного исследования составила 7 000  рублей, которая была оплачена истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2017 № 40  (лист дела 36 тома 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Как указывалось ранее, истец, действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля договора уступки права требования, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в её адрес уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, получив уведомление о наступлении страхового случая и необходимости осмотра повреждённого транспортного средства, произведя осмотр повреждённого автомобиля, выплату страхового возмещения не произвёл.

При этом, страховое возмещение взыскано с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и выплаты страховой компанией страхового возмещения после проведения истцом соответствующей экспертизы и обращения в суд.

При этом, заявленный страховой компанией довод о пропорциональном распределении взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, не принимается апелляционным судом, в виду отнесения данных расходов к убыткам, а не судебным издержкам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропорциональном распределении почтовых расходов в сумме 171 рубля 47 копеек и судебных расходов на оплату проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы в размере 6 000 рублей, в виду уменьшения истцом исковых требований, поскольку, реализованное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, право на изменение размера исковых требований, не является основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины, соответственно, её распределения с учётом принципа пропорциональности размера удовлетворённых исковых требований.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу №А06-6308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала на решение арбитражного Астраханской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

С.В. Никольский