АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6333/2022

г. Ставрополь

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка.ру», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Стройка.ру»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники № 03.04.20-01 от 03.04.2020 в сумме 3 861 755 руб., неустойки за период с 28.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 525 728 руб. 63 коп., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 20.03.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которого ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что генеральный директор ООО «СевКавДорСтрой-компани» находится в служебной командировке.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований по взысканию основного долга в сумме 5 130 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 5 130 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 130 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на невозможность участия генерального директора ответчика ФИО3 в судебном заседании в связи с нахождением его в служебной командировке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя от ответчика, в связи с чем, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Стройка.ру», г. Пятигорск, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 года между ООО «Стройка.ру» (арендодатель) и ООО «СКДС-компани» (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 03.04.20-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению. Тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 8, заключенным между истцом и ответчиком, арендодателем арендатору была предоставлена техника в аренду – асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3, каток НАММ HD90 и каток НАММ HD75 с предоставлением сотрудников истца по управлению арендуемой техники (аренда с экипажем), место эксплуатации: с.Александровское, г.Ставрополь, с.Винсады, период оказания услуг с 27.10.2021 по 27.11.2021 года. Базовая стоимость одного квадратного метра/1 смены работы техники приведена в таблице в дополнительном соглашении № 8 от 27.10.2021.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 9, заключенным между истцом и ответчиком, арендодателем арендатору была предоставлена техника в аренду - асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3, каток НАММ HD75, место эксплуатации: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, период оказания услуг с 07.12.2021 по 17.12.2021 года. Базовая стоимость одного квадратного метра/1 смены работы техники приведена в таблице в дополнительном соглашении от 07.12.2021 № 9.

Истец указывает, что оказание услуг техники подтверждается сменными рапортами на арендуемую технику, актом № 37 от 27.11.2021 на сумму 2 016 000 руб., актом № 38 от 29.12.2021 на сумму 1 840 625 руб., однако от подписания указанных актов арендатор уклоняется.

Вместе с тем истец ссылается на п. 8.4. договора, согласно которого если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями, то указанные в них объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.

Ссылаясь на п. 8.4. договора арендодатель указал, что вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 37, № 38, подписанные в одностороннем порядке арендодателем подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем сумма задолженности арендатора перед арендодателем составила 3 856 625 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованную технику (акты приема-передачи от 27.10.2017, от 07.12.2021). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 856 625 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 856 625 руб.  по дополнительным соглашениям к договору аренды дорожно-строительной техники от 27.10.2021, от 07.12.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что дополнительные соглашения к договору и акты приема-передачи техники представителями ответчика подписаны не были, в связи с чем данные документы не подтверждают возникновение отношений между компаниями, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 8.4. договора если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями, то указанные в них объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.

При возникновении разногласий по учету времени аренды арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS- контроля) установленных на ней.

Истцом в материалы дела представлены сменные рапорты для расчетов за выполненные работы (услуги), которые содержат необходимые для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержится указание на дату работы, марку машины, количество времени, отработанного на объекте, указание машиниста.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная самоходная строительная техника, не работала в периоды, указанные в сменных рапортах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что указанные сменные рапорты не подписаны сторонами, а часть из них подписана со стороны заказчика лицами ФИО4 и ФИО5, которые по мнению ответчика подписи на данных документах не ставили, судом также отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не заявил ходатайств об исключении из числа доказательств представленных истцом сменных рапортов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о подверженности истцом заявленных требований документально, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 3 856 625 руб.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 12.01.2021 ФИО6 Указанной доверенностью ООО «Стройка.ру» в лице директора ФИО7 уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «Стройка.ру» и вести от имени общества и в его интересах все дела с его участием. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана директором ООО «Стройка.ру» ФИО7

В приложении к исковому заявлению истцом была приложена актуальная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройка.ру» на дату подачи иска в суд – 21.04.2022, согласно которой в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО7, должность – директор.

Таким образом исковое заявление ООО «Стройка.ру» было подано уполномоченным лицом. 

Указание ответчика о том, что на дату подачи истцом настоящего заявления в суд директор ООО «Стройка.ру» ФИО7 скончался, судом отклоняется, поскольку указанное не подтверждено документально.

Более того, при участии в последующих судебных заседания представителем истца ФИО2 была представлена иная доверенность от 12.01.2023, выданная ООО «Стройка.ру» в лице директора ФИО8 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в общей сумме 525 728 руб. 63 коп. за период с 28.11.2021 по 19.04.2022 года подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9. договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки, который составил в сумме 525 728 руб. 63 коп. за период с 28.11.2021 по 19.04.2022 года. Указанный расчет не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил в сумме 452 452 руб. 75 коп. за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 года. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд также взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 856 625 руб., за период с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  № 497, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 130 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компании», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 3 856 625 руб., неустойку в сумме 452 452 руб. 75 коп. за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 года, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 856 625 руб., за период с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 130 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компании», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  44 545 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     И.В. Сиротин