ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13871/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» и Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 01 февраля 2023 года по делу № А13-13871/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» (адрес: 162300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – учреждение,                           БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – управление) о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны противорадиационного укрытия оформленным с нарушениями и о возложении на ответчика  обязанности исключить из реестра защитных сооружений  гражданской обороны (далее – ЗС ГО) подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35-35-09/010/2009-345, обозначенное как убежище (противорадиационное укрытие) под инвентарным номером            647-36, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области (далее – департамент здравоохранения), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – теруправление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  01.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с  решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Департамент здравоохранения с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу департамента здравоохранения и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу департамента здравоохранения оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестре собственности Вологодской области в составе объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении                        БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, учитывается здание с условным номером 35-35-09/010/2009-345 (указанным истцом как кадастровый номер). 

В материалы дела истцом представлен паспорт противорадиационного укрытия (ПРУ) от 09.01.2017 (т. 1, л. 52), расположенного в подвале                                БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница» по указанному выше адресу.

Из представленного паспорта следует, что объект ПРУ общей площадью   2 296,5 кв. м расположен в подвале здания по названному выше адресу. Указан год приемки помещения в эксплуатацию – 1990 год, технические характеристики ПРУ, а также то, что ПРУ принадлежит БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница». Часть граф паспорта не заполнена. Номер ПРУ в данном паспорте также не указан.

Паспорт подписан представителем органа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, –            БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница». 

По мнению  истца, паспорт ЗС ГО является недействительным в связи с допущенными  при его оформлении нарушениями, объект не подпадает под критерии ЗС ГО ПРУ, необоснованно включен в реестр ЗС ГО.

Полагая, что наличие составленного с нарушениями паспорта ЗС ГО  и включение его в реестр ЗС ГО нарушает права учреждения,  возлагает на него не предусмотренные законом обязанности по содержанию ЗС ГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее –  Порядок), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с вышеназванным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны                               (ЗС ГО) определен приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее  –  Правила № 583).

На основании пункта 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

ЗС ГО снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно (пункт 2.5 Правил № 583).

Согласно пункту 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица:

руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, –  в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

руководителем организации –  в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения;

руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением               ЗС ГО, переданных в пользование организациям;

руководителем организации –  в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

В силу пункта 2.7 Правил № 583 в состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО (далее – комиссия), включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение  20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО)                                  (пункт 2.8 Правил № 583).

Организация подготовки и порядок рассмотрения документации, представляемой на согласование на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны определены Методическими рекомендациями, утвержденными письмом МЧС России от 21.06.2007                            № 1-4-60-5-14 «О направлении Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны».

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО  установленной формы или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил № 583 до утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России.

В силу пункта 2.11 Правил № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности,  –  Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, –  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снятие с учета защитных сооружений осуществляется на основании Правил № 583, в соответствии с которыми  именно на территориальном управлении лежит обязанность по созданию комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета спорного                   ЗС ГО. Однако такие действия истцом не предприняты, процедура снятия защитного сооружения с учета в установленном порядке истцом не только не завершена, но и не начата. При этом именно на истца, осуществляющего полномочия собственника от имени Российской Федерации, в силу закона возложена обязанность по утверждению актов о снятии с учета защитных сооружений.

Доказательств соблюдения заявителем порядка, предусмотренного Правилами № 583, в материалы дела не представлено, как и доказательств обжалования  каких-либо действий (бездействие), решений ответчика, связанных с рассмотрением соответствующих обращений истца по поводу совершения или несовершения действий для снятия с учета спорных объектов ЗС ГО.

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, признание паспорта ЗС ГО недействительным и оформленным с нарушениями само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не влечет автоматическое снятие объекта с учета в журнале учета ЗС ГО.  Как верно указано судом, составителем данного паспорта ответчик не являлся, паспорт составлен истцом. При этом оспариваемый паспорт номера ЗС ГО не содержит.

Кроме этого, следует отметить, что в 2008 году руководителем учреждения ФИО3 совместно с представителем администрации Верховажского муниципального района ФИО4 проводилась ревизия спорного ЗС ГО, по итогам которой составлен акт от 02.06.2008, подписанный указанными лицами и утвержденный руководителем учреждения                        ФИО3

Инвентаризация 2014 года повторно подтверждает наличие ПРУ в подвальном помещении БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>. На дату проведения инвентаризации ЗС ГО № 36/647 признано ограниченно готовым к приему укрываемых (требуется «КР»  –  капитальный ремонт, подтвержден балансодержатель ЗС ГО –  БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ».

Инвентаризация 2018 года вновь содержит сведения о ЗС ГО в подвальном помещении здания БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...> («ИГ»  –  не готово к приему укрываемых).

Таким образом, в результате проведения инвентаризаций 2006, 2014,  2018 годов учет данных ЗС ГО подтвержден комиссионно и проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Степень готовности ЗС ГО хронологически отслеживается по инвентаризационным ведомостям. Его конструктивные недостатки действительно подтверждают тот факт, что на протяжении длительного времени истец не принимал мер по поддержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии, а лишь способствовал его разрушению. Результаты работы инвентаризационной комиссии истцом не обжалованы, также не оспорены действия конкретного лица по подписанию документов о постановке на учет                     ЗС ГО.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о наличии отдельных замечаний при учете спорного объекта.

Следовательно, с учетом порядка инвентаризации, его целей и задач, установленных методическими рекомендациями, оснований для выводов о фактическом отсутствии ЗС ГО и его ненадлежащем документальном оформлении не имеется. Неполное представление документации либо неполное оформление соответствующей документации само по себе не свидетельствует об отсутствии ЗС ГО.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения заявителем порядка, предусмотренного Правилами № 583. Фактически исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры снятия с учета ЗС ГО.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судопроизводство не служит целям подмены функций органов исполнительной власти и предусмотренных законом административных процедур.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований  у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении  отказано правомерно.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                   2023 года по делу № А13-13871/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» и Департамента здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина