Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 6685/2019

«03»сентября2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «27»августа2019 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «03»      сентября2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альголь»

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

третьи лица:  МП «Баня №7»

о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по уклонению от вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.05.19г. по исполнительному производству №23717/19/39023-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по паспорту, доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, по удостоверению

от третьего лица: ФИО4, по паспорту, доверенности

УФССП по КО - не явился, извещен

установил:

ООО «Альголь»  (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, судебный пристав, ОСП по ОИП) о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по уклонению от вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.05.19г. по исполнительному производству №23717/19/39023-ИП.

Определением от 27.05.19г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание УФССП не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо просили отказать в удовлетворении требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области ФС №026875925, выданного 11.04.19г. на основании решения от 30.11.18г. по делу А21-7793/2017 о взыскании с ООО «Альголь» в пользу МП «Баня №7» ГО «Город Калининград» недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда №33,34,35 от 01.09.12г. в размере 855 205 рублей, расходов по госпошлине в размере 20 104 руб. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23717/19/39023-ИП от 27.04.19г., направленное сторонам исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

В тот де судебным приставом подготовлены и направлены путем электронного документооборота запросы в Росреестр, ФНС России, ГИМС МЧС, ГИБДД ТС, кредитные учреждения.

14 мая 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что постановление о наложении ареста не отвечает требованиям закона и  нарушает его права, так как судебный пристав уклонился от вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил время для добровольного погашения задолженности, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что должник не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов добровольно. Доказательств такого заявления должника в деле не имеется. Не предпринято должником никаких действий по добровольному погашению задолженности и на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущества и возвращении должнику денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов в результате списания их банком, у суда не имеется.

Доводы заявителя об уклонении судебного пристава-исполнителя от вручения  ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому являются несостоятельными.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений №78 от 07.05.2019г.,  а также почтовой квитанции за 11.05.19г. Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено Обществу простой почтовой корреспонденцией (№33 отправления).

То обстоятельство, что постановления было направлено должнику не заказным письмом с уведомлением, а простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует об уклонении судебным приставом-исполнителем от исполнения обязанностей возложенных на него законом, поскольку повлиять на способ отправления корреспонденции, установленный конкретным подразделением УФССП, в данном случае ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области, в котором он работает, он лично не может, обязанность по отправке корреспонденции заказным письмом за счет собственных средств пристава-исполнителя закон на него не возлагает.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнил требования закона по направлению сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду обоснования несоответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и нарушения его прав оспариваемыми действиями и постановлением.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  ООО «Альголь» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)