ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61560/2024-ГК

Дело № А40-131410/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО "Тинькофф страхование"

на определение Арбитражного суда от 07.08.2024 Москвы о возвращении искового заявления по делу № А40-131410/24, 

по иску Акционерного общества "Тинькофф страхование" (ОГРН: 

<

***>) к 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Эко грин строй" (ОГРН: 

<

***>), 2). Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 

<

***>), 3). Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эко Грин Строй», ГБУ «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта МКД г. Москвы, при этом в просительной части иска истец просил «взыскать с надлежащего ответчика в зависимости от степени вины ущерба»:

- сумму ущерба в размере 60 668,00 руб.;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 950,00 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 883,92 руб.

 

Определением от 03.06.2024 года Арбитражный суд города Москвы вернул исковое заявление истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исходя из следующего:

- в силу ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- Определением от 19.06.2024г. Арбитражный суд исковое заявление оставил без движения до 19.07.2024г. и предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков с указанием формы процессуального соучастия;

- 01.07.2024 истец подал заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, согласно которому указал, что полагает, что именно суд должен определить надлежащего ответчика, определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины;

- поскольку по состоянию на 07.08.2024 года обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, то на основании ст. 129 АПК РФ суд вернул исковое заявление заявителю.

 

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, также указав на то, что именно суд должен определить надлежащего ответчика, определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.09.2024г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В данном случае в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» не разграничены требования к каждому из ответчиков.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ определением от 19.06.2024 г. оставил иск АО «Тинькофф Страхование» без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, то суд первой инстанции определением от 03.06.2024 правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении искового заявления заявителю является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-131410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина