АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года

Дело №

А56-16911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-16911/2021/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смартех» адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В процедуре наблюдения единственный участник должника ФИО1 обратилась 06.04.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, просила отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 08.09.2022 и удовлетворить жалобу.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не наделяют временного управляющего полномочиями руководителя должника, поэтому временный управляющий не вправе от имени Общества обращаться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. 

Податель жалобы считает неверным применение судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.06.2022 и постановления от 08.09.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении указала на незаконные, по ее мнению, действия управляющего, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд города Москвы от имени Общества с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление ВОЛС-ВЛ» о взыскании задолженности в размере 39 137 858,94 руб. (дело                 № А40-14963/2022). По мнению заявителя, у временного управляющего отсутствуют полномочия на подписание и подачу в суд искового заявления от имени должника. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 утратил статус временного управляющего, поскольку процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство. Ввиду изложенного основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником отсутствуют. ФИО1 не заявляла требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что временный управляющий ФИО2 от имени Общества инициировал возбуждение искового производства по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ».

Такие действия управляющего действительно выходят за пределы полномочий временного управляющего, установленные Законом о банкротстве, поскольку с введением процедуры наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются. 

Между тем заявитель настоящей жалобы вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не указала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ФИО1 инициированием вышеуказанного судебного спора о взыскании в  пользу Общества, участником которого ФИО1  является, дебиторской задолженности.

Недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями управляющего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводу ФИО1 об аффилированности ФИО2 и кредитора-заявителя (Банка) дана надлежащая правовая оценка. Ввиду недоказанности факта заинтересованности либо аффилированности указанных участников дела о банкротстве суд обоснованно отклонил указанный довод.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-16911/2021/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева