ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12638/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23  мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу №А12-12638/2018 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Технострой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от УФНС России по Волгоградской - ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018г.  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алпек" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее – ООО «Текнострой»).

        Определением суда от 23.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алпек" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

          Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена – 14.05.2018) в отношении ООО "Текнострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

         Решением от 19.09.2018 ООО "Текнострой" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

         Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

         22.11.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в сумме 8 097 622,47 руб.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 требования ООО «Технострой» удовлетворены, суд включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Текнострой» требование ООО «Технострой» в размере 8 097 622,47 руб.

          Уполномоченный орган  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 марта 2019 года по делу №А12-12638/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ООО «Технострой» в реестр должника отказать в полном объеме.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие возможность привлеченных субподрядчиков исполнить  указанные договоры; в отношении субподрядных организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об их местонахождении. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности отношений между ООО «Технострой» и субподрядным организациями. 

           В судебное заседание явились представители  ООО «Технострой»,  УФНС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель  УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Технострой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 12.03.2019 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Технострой» основаны  на следующем.

          22.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Подрядчик) и должником (Заказчик) заключен Договор № 1/11-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно сметам № 9,10,11.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Кредитор свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 22.11.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: № 1 от 09.01.2018 на сумму 5 710 766 рублей, № 2 от 09.01.2018 на сумму 2 878 492,47 рублей, № 3 от 09.01.2018 на сумму 2 206 285 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 31.10.2018 сумма задолженности ООО «Текнострой» перед ООО «Технострой» по договору № 1/11-16 от 22.11.2016 составила 8 097 622,47 рублей. 

К выполнению работ заявителем привлечены два субподрядчика: ООО «ЛОГИСТИК+» и  ООО «МОНОЛИТ МЕТАЛЛ».

По договору подряда № 5-08-17 от 15.08.2017 ООО «ЛОГИСТИК+» обязался по заданию ООО «Технострой» выполнить работы на строительном объекте по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 4 984 826 рублей.

В материалы дела представлены следующие документы, подписанные сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 и Акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 2 162 941,00 рублей.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 и Акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 2 821 885 рублей.

Акт о вводе в гарантийную эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> подписан в октябре 2017 года.

По договору подряда № 12/08 от 28.08.2017 ООО «МОНОЛИТ МЕТАЛЛ» обязался по заданию ООО «Технострой» выполнить работы на строительном объекте по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 5 595 210 рублей.

В материалы дела представлены следующие документы, подписанные сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 и Акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 5 595 210,00 рублей.

Должник взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.11.2016 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в свою очередь  подтверждена подписанными актами о приемке выполненных работ: № 1 от 09.01.2018 на сумму 5 710 766 рублей, № 2 от 09.01.2018 на сумму 2 878 492,47 рублей, № 3 от 09.01.2018 на сумму 2 206 285 рублей.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в предъявленной сумме не представлено, также как не представлено доказательств того, что работы на объекте, принадлежащем Банку, по адресу: 

<

...>,  кредитором ООО «Технострой» не выполнены. 

           Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФНС России  о том,  что в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие возможность привлеченных субподрядчиков исполнить  указанные договоры; в отношении субподрядных организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об их местонахождении. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности отношений между ООО «Технострой» и субподрядным организациями. 

Указанные доводы не свидетельствуют о недействительности договора подряда. Выполнение работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ на заявленную сумму.

Объемы выполненных работ налоговым органом не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Доказательств того, что работы на объекте, принадлежащем Банку, по адресу: 

<

...>,  кредитором ООО «Технострой» не выполнены, не представлено. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования  ООО «Технострой» в сумме 8 097 622,47 рублей обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

           При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019  года по делу № А12-12638/2018  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-12638/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                        И.А. Макаров 

 

                                                                                                            Л.А. Макарихина