АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10558/2020

09 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645022100021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору № 52 поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2015 г. за товар в размере задолженность за товар в размере 1 463 844  руб, пени, начисленные по 31.03.2020 г., в размере 161 384,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 752,30 рублей.

при участии: 

от истца –  ФИО3, по доверенности 14.03.2020 г. 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.01.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, с вышеуказанным заявлением. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Истец возражал против применения положений указанной статьи ввиду того, что самостоятельно снизил сумму неустойки в соответствии с договором не более 10 % от суммы задолженности.

Судом приобщен акт сверки, подписанный обеими сторонами. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2020 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.04.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Продавец», «Истец») и ООО «ФАРМВОЛГА» (далее -«Покупатель», «Ответчик») был заключен договор № 52 поставки с отсрочкой платежа (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товары оптики: оправы, очки, очковые линзы, солнцезащитные очки, аксессуары для очков, другие изделия для очковой оптики и т.д. (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора и расчетно-платежными документами (товарными накладными).

Истец     передал   в    ООО «ФАРМВОЛГА»   принял Товар  по   следующим товарным    накладным:   № 550 от 19.03.2019, № 552 от 19.03.2019, №555 от 20.03.2019, №559 от 20.03.2019, №560 от 20.03.2019, №562 от 20.03.2019, №563 от 20.03.2019, №564 от 20.03.2019, №565 от 20.03.2019, №566 от 20.03.2019, №569 от 20.03.2019, №579 от 21.03.2019, №580 от 21.03.2019, №581 от 21.03.2019, №585 от 21.03.2019, №586 от 21.03.2019, №587 от 21.03.2019, №589 от 21.03.2019, №590 от 21.03.2019, №597 от 22,03.2019, №598 от 22.03.2019, №599 от 22.03.2019, №606 от 22.03.2019, №603 от 22.03.2019, №609 от 25.03.2019, №611 от 25.03.2019, №612 от 25.03.2019, №613 от 25.03.2019, №614 от 25.03.2019, №615 от 25.03.2019, №617 от 25.03.2019, №616 от 25.03.2019, №626 от 26.03.2019, №627 от 26.03.2019, №631 от 26.03.2019, №642 от 27.03.2019, №648 от 28.03.2019, №677 от 01.04.2019, №689 от 03.04.2019, №703 от 04.04.2019, №716 от 05.04.2019, №717 от 05.04.2019, №748 от 10.04.2019,№749 от 10.04.2019, №764 от 11.04.2019, №767 от 12.04.2019, №778 от 15.04.2019,№789 от 16.04.2019, №793 от 18.04.2019, №802 от 19.04.2019, №809 от 22.04.2019, №828 от 24.04.2019, №835 от 24.04.2019, №839 от 25.04.2019, №856 от 26.04.2019, №858 от 26.04.2019, №861 от 26.04.2019, №862 от 26.04.2019, №863 от 26.04.2019, №867 от 29.04.2019, №868 от 29.04.2019, №870 от 29.04.2019, №871 от 29.04.2019, №896 от 06.05.2019, №897 от 06.05.2019, №908 от 06.05.2019, №915 от 07.05.2019, №917 от 08-05.2019, №918 от 08.05.2019, №919 от 08.05.2019, №922 от 08.05.2019, №924 от 08.05.2019, №929 от 13.05.2019, №930 от 13.05.2019, №932 от 13.05.2019, №934 от 13.05.2019, №942 от 13.05.2019, №943 от 13.05.2019, №944 от 13.05.2019, №953 от 14.05.2019, №954 от 14.05.2019, №957 от 14.05.2019, №959 от 14.05.2019, №960 от 14.05.2019, №970 от 15.05.2019, №965 от 16.05.2019, №967 от 16.05.2019, №976 от 16.05.2019, №978 от 16.05.2019, №988 от 16.05.2019, №989 от 16.05.2019, №990 от 16.05.2019, №991 от 16.05.2019, №993 от 17.05.2019, №995 от 17.05.2019, №1017 от 21.05.2019, №1021 от 22.05.2019, №1022 от 22.05.2019, №1023 от 22.05.2019, №1024 от 22.05.2019, №1025 от 22.05.2019, №1030 от 22.05.2019, №1044 от 24.05.2019, №1045 от 24.05.2019, №1046 от 24.05.2019, №1048 от 24.05.2019, №1049 от 24.05.2019, №1054 от 27.05.2019, №1060 от 27.05.2019, №1062 от 27.05.2019, №1063 от 27.05.2019, №1078 от 28.05.2019, №1087 от 29.05.2019, №1089 от 29.05.2019, №1090 от 29.05.2019Д°1094 от 30.05.2019, №1115 от 31.05.2019, №1117 от 31.05.2019, №1120 от 31.05.2019, №1128 от 03.06.2019, №1144 от 04.06.2019, №1146 от 04.06.2019, №1153 от 05.06.2019, №1155 от 05.06.2019, №1174 от 06.06.2019, №1175 от 06.06.2019, №1185 от 06.06.2019, №1186 от 07.06.2019, №1191 от 07.06.2019, №1196 от 07.06.2019, №1199 от 07.06.2019, №1204 от 10.06.2019, №1205 от 10.06.2019, №1207 от 10.06.2019, №1208 от 10.06.2019, №1214 от 10.06.2019, №1249 от 14.06.2019, №1251 от 14.06.2019, №1253 от 14.06.2019, №1254 от 14.06.2019, №1262 от 17.06.2019, №1263 от 17.06.2019, №1264 от 17.06.2019,№1265 от 17.06.2019, №1266 от 17.06.2019, №1269 от 18.06.2019, №1274 от 19.06.2019, №1276 от 19.06.2019, №1278 от 19.06.2019, №1283 от 19.06.2019, №1284 от 19.06.2019,№1285 от 19.06.2019, №1295 от 20.06.2019, №1296 от 20.06.2019, №1297 от 20.06.2019, №1299 от 20.06.2019, №1308 от 21.06.2019, №1312 от 24.06.2019, №1315 от 24.06.2019, №1316 от 24.06.2019, №1317 от 24.06.2019, №1318 от 24.06.2019, №1320 от 24.06.2019, №1328 от 25.06.2019, №1331 от 25.06.2019, №1335 от 25.06.2019, №1334 от 27.06.2019, №1348 от 27.06.2019, №1356 от 28.06.2019, №1362 от 28.06.2019, №1363 от 28.06.2019, №1367 от 28.06.2019, №1369 от 28.06.2019, №1371 от 28.06.2019, №1372 от 28.06.2019, №1383 от 01.07.2019, №1385 от 01.07.2019, №1386 от 01.07.2019, №1388 от 01.07.2019, №1394 от 02.07.2019, №1398 от 03.07.2019, №1399 от 03.07.2019, №1401 от 03.07.2019 №1402 от 03.07.2019 №1418 от 05.07.2019, №1419 от 05.07.2019, №1424 от 05.07.2019, №1428 от 08.07.2019, №1429 от 08.07.2019, №1435 от 09.07.2019, №1436 от 09.07.2019, №1448 от 09.07.2019, №1445 от 10.07.2019, №1454 от 10.07.2019, №1457 от 10.07.2019, №1458 от 10.07.2019, №1460 от 10.07.2019, №1461 от 10.07.2019, №1462 от 11.07.2019, №1463 от 11.07.2019, №1465 от 11.07.2019, №1472 от 11.07.2019, №1477 от 11.07.2019, №1485 от 12.07.2019, №1486 от 12.07.2019, №1487 от 12.07.2019, №1488 от 12.07.2019, №1489 от 12.07.2019,№1492 от 15.07.2019, №1497 от 15.07.2019, №1504 от 16.07.2019, №1505 от 16.07.2019, №1507 от 17.07.2019, №1508 от 17.07.2019, №1512 от 17.07.2019, №1515 от 17.07.2019, №1516 от 17.07.2019, №1525 от 18.07.2019, №1526 от 18.07.2019, №1527 от 18.07.2019, №1528 от 18.07.2019, №1529 от 18.07.2019,№1531 от 18.07.2019, №1536 от 19.07.2019, №1539 от 19.07.2019, №1545 от 22.07.2019, №1556 от 23.07.2019, №1559 от 23.07.2019, №1567 от 24.07.2019, №1572 от 24.07.2019 №1587 от 25.07.2019 №1627 от 30.07.2019 №1636 от 31.07.2019 №1652 от 01.08.2019 №1671 от 02.08.2019 №1675 от 05.08.2019 №1685 от 06.08.2019 №1690 от 06.08.2019 №1713 от 08.08.2019 №1760 от 15.08.2019 №1772 от 19.08.2019 №1784 от 20.08.2019 №1790 от 20.08.2019 №1814 от 22.08.2019 №1830 от 22.08.2019 №1848 от 27.08.2019 №1854 от 27.08.2019 №1875 от 30.08.2019 №1886 от 30.08.2019 №1894 от 02.09.2019 №1908 от 03.09.2019 №1913 от 04.09.2019 №1931 от 05.09.2019 №1958 от 09.09.2019 №1996 от 12.09.2019 №2024 от 18.09.2019 №2077 от 25.09.2019 №2161 от 07.10.2019 №2170 от 08.10.2019 №2178 от 08.10.2019 №2185 от 09.10.2019 №2224 от 14.10.2019 №2235 от 15.10.2019 №2247 от 16.10.2019 №2285 от 23.10.2019 №2518 от 30.10.2019 №2574 от 07.11.2019 №2604 от 11.11.2019 №2670 от 22.11.2019 №2711 от 28.11.2019 №2736 от 02.12.2019 №2784 от 10.12.2019 №2806 от 13.12.2019 №2836 от 19.12.2019, №1573 от 24.07.2019 №1596 от 26.07.2019 №1628 от 30.07.2019№1638 от 31.07.2019, №1639 от 31.07.2019,№1651 от 01.08.2019 №1653 от 01.08.2019 №1672 от 02.08.2019 №1678 от 05.08.2019 №1686 от 06.08.2019 №1697 от 06.08.2019 №1714 от 08.08.2019 №1759 от 15.08.2019 №1773 от 19.08.2019 №1785 от 20.08.2019 №1791 от 20.08.2019 №1816 от 22.08.2019 №1831 от 22.08.2019 №1849 от 27.08.2019 №1862 от 29.08.2019 №1878 от 30.08.2019 №1879 от 30.08.2019 №1904 от 02.09.2019 №1909 от 03.09.2019 №1914 от 04.09.2019 №1939 от 06.09.2019 №1959 от 10.09.2019 №2001 от 13.09.2019 №2047 от 20.09.2019 №2097 от 26.09.2019 №2162 от 07.10.2019 №2175 от 08.10.2019 №2179 от 08.10.2019 №2189 от 09.10.2019 №2226 от 14.10.2019 №2236 от 15.10.2019 №2259 от 18.10.2019. №2553 от 05.11.2019 №2575 от 07.11.2019 №2605 от 11.11.2019 №2692 от 26.11.2019 №2717 от 29.11.2019 №2752 от 05.12.2019, №2791 от 11.12.2019 №1574 от 24.07.2019, №1577 от 25.07.2019 №1613 от 29.07.2019, №1621 от 30.07.2019 №1634 от 31.07.2019, №1635 от 31.07.2019, №1655 от 01.08.2019, №1656 от 01.08.2019 №1673 от 02.08.2019, №1674 от 02.08.2019 №1679 от 05.08.2019, №1681 от 05.08.2019 №1687 от 06.08.2019, №1689 от 06.08.2019 №1702 от 07.08.2019, №1704 от 07.08.2019 №1735 от 13.08.2019, №1741 от 13.08.2019 №1771 от 16.08.2019, №1767 от 16.08.2019 №1774 от 19.08.2019, №1780 от 19.08.2019 №1786 от 20.08.2019, №1789 от 20.08.2019 №1796 от 20.08.2019, №1801 от 21.08.2019 №1824 от 22.08.2019, №1829 от 22.08.2019 №1835 от 23.08.2019,№1847 от 27.08.2019, №1852 от 27.08.2019, №1853 от 27.08.2019 №1871 от 29.08.2019, №1874 от 30.08.2019 №1880 от 30.08.2019, №1885 от 30.08.2019 №1892 от 02.09.2019, №1893 от 02.09.2019 №1902 от 03.09.2019, №1903 от 03.09.2019 №1910 от 03.09.2019, №1911 от 03.09.2019 №1917 от 05.09.2019, №1919 от 05.09.2019 №1955 от 09.09.2019, №1957 от 09.09.2019 №1972 от 10.09.2019, №1992 от 12.09.2019 №2010 от 16.09.2019, №2021 от 17.09.2019 №2059 от 23.09.2019, №2063 от 24.09.2019 №2104 от 27.09.2019, №2111 от 30.09.2019 №2165 от 07.10.2019,№2166 от 07.10.2019, №2176 от 08.10.2019, №2177 от 08.10.2019 №2183 от 09.10.2019, №2184 от 09.10.2019 №2191 от 09.10.2019, №2206 от 10.10.2019 №2231 от 15.10.2019, №2233 от 15.10.2019 №2239 от 15.10.2019, №2242 от 16.10.2019 №2262 от 18.10.2019, №2284 от 23.10.2019, №2286 от 24.10.2019, №2287 от 24.10.2019, №2291 от 24.10.2019, №2558 от 06.11.2019, №2570 от 07.11.2019, №2589 от 08.11.2019, №2596 от 11.11.2019, №2626 от 14.11.2019,№2660 от 21.11.2019, №2700 от27.11.2019,№2704 от28.11.2019, №2734 от 02.12.2019, №2735 от 02.12.2019, №2759 от 05.12.2019, №2776 от 09.12.2019, №2802 от 12.12.2019, №2803 от 12.12.2019, №2820 от 16.12.2019, №2822 от 17.12.2019, №2835 от 19.12.2019, №2841 от 19.12.2019.

Согласно п. 4.2 Договора расчет за каждую партию Товара производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Однако в нарушение п. 4.2 Договора ООО «ФАРМВОЛГА» постоянно нарушает сроки оплаты.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. задолженность ООО «ФАРМВОЛГА» по оплате товара перед Истцом по состоянию на 31,12.2019 г. составила 2 613 844,80 руб.

20.02.2020 г. Ответчиком было оплачено 150 000 руб., 17.04.2020 г. после получения Претензии Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты задолженности 350 000 руб., 09.06.2020 г. после получения искового заявления - 500 000 руб.

В связи с этим задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный в 2019 г. товар в соответствии с расчетом иска с учетом уточнений составляет: 2 613 844, 80 руб. -150 000 руб. - 350 000 руб. - 500 000 руб. - 150000 руб = 1 463 844, 80 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Между тем, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной  продукции, товар оплатил частично, задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований по основному долгу, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, что также подтверждает наличие основного долга ответчика перед истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по основному долгу  в размере  1 463 844,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период по 31.03.2020. Справочный расчет пени приложен к иску и сумма составила 337539,50 руб, поскольку указанная сумма превышает сумму, установленную договором – 10% от суммы задолженности, истец в добровольном порядке снизил сумму пени и просит взыскать сумму, исходя из расчета 1613844,80*10%=161384,48 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора «За несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления Покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено Покупателем в течение 10 календарных дней».

П. 5.2 Договора в части требования уплаты пени предусмотрен обязательный претензионный порядок и установлен срок рассмотрения требования - 10 календарных дней.

04.04.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № б/н от 01.04.2020 г. с требованием об оплате суммы долга и пени, которая была получена Ответчиком 10.04.2020 г.

После получения претензии Ответчик 17.04.2020 г. перечислил Истцу в счет оплаты задолженности 350 000 руб., 09.06.2020 г. после получения искового заявления - 500 000 руб и 150000 руб.

Сумма пени, подлежащая оплате Истцу согласно п. 5.2 Договора, составляет: 1 613 844, 80 руб. * 10% = 161 384, 48 руб. (расчет прилагается).

Ответчик просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Кроме того, стороны договорились об ограничении размера ответственности в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

 На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик суду не предоставил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645022100021, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 52 поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2015 г. за товар в размере задолженность за товар в размере 1 463 844,80  руб, пени, начисленные по 31.03.2020 г., в размере 161 384,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 752,30 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310645022100021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне оплаченную пп 1110866 от 08.06.2020 сумму госпошлины в размере 3873 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова