АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163183/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024  от третьих лиц:  

- от АО «Лизинговая Компания СДМ»: не явился, извещен  - от ООО «Бизнес Телеком-Импорт»: не явился, извещен  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КантриКом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 марта 2024 года  по иску АО «КантриКом»  

к ООО «Эс Эл Групп»  третьи лица: АО «Лизинговая Компания СДМ», ООО «Бизнес Телеком-Импорт»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "Эс Эл Групп" о взыскании убытков в размере 1 832 800 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое  рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 между  АО "КантриКом" (лизингополучатель), АО "Лизинговая компания СДМ"  (лизингодатель, покупатель) и ООО "Эс Эл Групп" (поставщик) был заключен  договор поставки N 21-049-КП, в соответствии с условиями которого поставщик  продает, а покупатель приобретает в собственность новую систему охлаждения  для серверных помещений Liebert PDX.  

Согласно п. 3.1 договора поставки, срок поставки оборудования: в течение  140 (сто сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты на  расчетный счет поставщика.  

В силу п. 4.1 договора поставки, в случае задержки поставки,  превышающей 4 недели, покупатель имеет право прекратить договор поставки  полностью или частично.  

Срок поставки оборудования истекал 08.04.2022 (начало срока - 20.11.2022,  плюс 140 календарных дней для поставки по условиям договора). В указанный  срок оборудование ответчиком поставлено не было  

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил  надлежащим образом, лизингодатель письмом от 19.07.2022 в одностороннем  порядке отказался от договора поставки на основании п. 4.1 договора.  

Договор поставки расторгнут 19.07.2022. 

В связи с расторжением договора поставки истец и лизингодатель  16.11.2022 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга  расторгли договор лизинга.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2022 к договору  лизинга лизингодатель понес связанные с расторжением договора поставки  убытки, состоящие из платы за финансирование в размере 1 354 000 руб. Плата  за финансирование была удержана лизингодателем из сумм, подлежащих  возврату истцу по дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2022 к договору  лизинга, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от  16.11.2022, заключенным между истцом и лизингодателем.  

16.11.2022 между истцом и лизингодателем был заключен договор цессии,  по которому лизингодатель уступил истцу право требования с ответчика  денежной суммы внесенной лизингодателем ответчику предоплаты по договору  поставки в размере 10 000 000 руб.  

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленное право требования истец  обязался уплатить лизингодателю 10 478 800 руб.  

Таким образом, плата за уступленное право требования превысила само  приобретенное право требования на 478 800 руб.  

Истец считает, что плата за финансирование и палата за цессию в общем  размере 1 832 800 руб. для него является убытками, возникшими по вине  ответчика.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в  том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано  в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков,  причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения  договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5  статьи 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N  7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия  причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и  убытками лизингополучателя в виде платы за финансирование и палаты за  цессию.  

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в  пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи,  уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом  лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба)  лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара  ненадлежащего качества.  

Судами учтено, что согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021, платежи по  договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму  предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за  

названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.  Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом  лизинга и его выкупную стоимость.  

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, абз.  2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывали, что  истцом были предъявлены требования о взыскании с продавца неустойки в  размере 2 418 551, 20 руб., которые были удовлетворены судом в рамках дела N  А40-242467/22, при этом, договором поставки не предусмотрено взыскание  убытков сверх неустойки.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий  договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных  доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу  судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024  года по делу № А40-163183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина