Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судьи                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, офис 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (656064, 

<

...>, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17 б), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, в настоящее время акционерное общество «СГК-Алтай»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» (далее - корпорация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель, совместно - ответчики) о солидарном взыскании 1 328 475,63 руб. убытков.

В порядке статьи 132 АПК РФ корпорация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 140 041,69 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО).

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по иску общества в части требования о взыскании убытков в размере 47 948,60 руб.; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в солидарном порядке с корпорации и предпринимателя в пользу общества 153 563,32 руб. убытков, 3 148,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 445,16 руб.  в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью: с общества в пользу корпорации взыскано 140 041,69 руб. долга, 5 201 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          С общества взыскано в пользу предпринимателя 43 795,69 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу корпорации 53 307,01 руб. долга и 1 980 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 30.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество просило взыскать в солидарном порядке с корпорации и предпринимателя 1 083 990,96 руб. убытков, связанных с организацией отдельного подключения его помещений к иной системе теплоснабжения: 290 469,36 руб. расходов по договору на технологическое присоединение от 22.06.2021 № БГ-21/1319, 72 000 руб. - за изготовление проектной документации по договору от 05.08.2021 № 518, 166 521,60 руб. затрат на строительство тепловой сети и прокладку трубопроводов по договору от 08.08.2021 № 609 и 555 000 руб. расходов по оплате работ на комплектацию и монтаж индивидуального теплового пункта согласно проектной документации по договору от 26.10.2021 № 26/10.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиков, поскольку инициатива создания обособленной тепловой сети реализована обществом до принятия судебного акта по делу № А03-15282/2020, подтверждена заключенными им договорами; теплоснабжение объектов истца прекращено после его отказа оплачивать потребленный ресурс; принятыми судебными актами необоснованно увеличена имущественная сфера общества, в ведении которого осталось новое сооружение; судами не учтено злоупотребление правом со стороны истца, не оплатившего своевременно ресурс и создавшего тем самым конфликтную ситуацию; обществом не принято мер для уменьшения убытков путем вступления в договорные отношения с корпорацией, а не строительства нового объекта; оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется, поскольку корпорацией подтверждено, что предприниматель не прекращал подачу тепловой энергии в помещения общества, не являлся стороной конфликта с 2016 года, так как приобрел права на объект лишь 23.05.2020; судами допущено неправильное толкование экспертного заключения, выводы об отсутствии у ответчиков намерения исполнить судебный акт и их завышенных требованиях к истцу в части оплаты поставленной тепловой энергии не соответствуют материалам дела.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация, общество (229/500 доли в праве на помещение Н-12 с 14.10.2016), предприниматель (18/20 доли в праве на помещение Н-11 с 2018 года; индивидуальная на помещения Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9 с 17.04.2020), ФИО4 (1/20 доля в праве на помещение Н-11 с 2011 года) и ФИО5 (1/20 доля в праве на помещение Н-11 с 2011 года) являются долевыми собственниками административного здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, обществу в том числе на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание склада, расположенное по этому же адресу.

Общество указывает, что предприниматель, имея в собственности помещения, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах административного здания, передал их в аренду корпорации (в том числе подвал с 2019 года), после чего ответчиками совместно в сентябре 2020 года в помещении Н-3 оборудован новый узел учета тепловой энергии, между корпорацией и РСО заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, в который в качестве теплопотребляющей установки помимо административного здания включен склад общества, при этом сотрудникам последнего блокирован вход в тепловой пункт для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления склада и помещения, расположенного на мансардном этаже здания, также предприниматель воспрепятствовал обществу в пользовании помещениями, относящимся к общему имуществу здания, а именно подвальным помещением, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, а также получению обществом тепловой энергии.

Общество 12.08.2020 обратилось к РСО с заявкой о подключении принадлежащего ему склада к иной системе теплоснабжения, письмом от 27.08.2020 просило корпорацию допустить работников в подвал здания для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения здания склада.

После этого, получив от корпорации письмо от 07.10.2020 с предложением о заключении субабонентского договора теплоснабжения, общество выразило намерение избрать предложенный способ теплоснабжения своего склада, указав на необходимость подачи тепла в связи с началом отопительного сезона.

Поскольку тепловая энергия на объект общества после этого не поступила, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации и предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020 иск общества удовлетворен в части требований об устранении препятствий в теплоснабжении помещения Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, по допуску в помещения, где расположен тепловой узел, а также инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, на корпорацию и предпринимателя возложена обязанность осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды в помещения общества.

Ссылаясь на то, что судебным актом по делу № А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и доступа общества к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос истцом в 2021 году принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительству теплотрассы и теплового пункта, соответствующие расходы составили 1 083 990,96 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 22.02.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство корпорации о проведении судебной экспертизы, она поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (далее - лаборатория) и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее - центр).

По результатам судебной экспертизы лабораторией и центром составлены заключения от 10.04.2023 № 03-23-02-57, от 14.04.2023 № 026/23-А, соответственно, которыми не исключена в качестве причины ненадлежащего теплоснабжения здания склада общества регулировка ответчиками запорной арматуры, подающей тепло на объект.

При новом рассмотрении дела судами дополнительно установлено, что между сторонами существовал многолетний, развивающийся с 2016 года конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами в Арбитражном суде Алтайского края (более 20 дел).

Несмотря на то, что часть договоров на устройство новой тепловой сети заключено обществом до вступления решения суда по делу № А03-15282/2020 в законную силу, работы начаты и оплачены после принятия решения по указанному делу в ситуации очевидности отсутствия у ответчиков намерения исполнить решение суда в добровольном порядке, о чем свидетельствуют инициированные обществом судебные разбирательства в рамках дел № А03-8855/2022, А03-10141/2022, в которых обжаловали действия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 15, 393, 401, 404, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению объектов истца,  и понесенными последним расходами на устройство новой тепловой сети.

Спор между сторонами при новом рассмотрении дела по существу разрешен судами правильно.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ установлено правило, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учтя преюдициальные факты (дела № А03-15282/2020, А03-8855/2022, А03-10141/2022), правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что в условиях развивающегося между сторонами с 2016 года конфликта, связанного с использованием здания с долевыми собственниками, общество понесло вынужденные расходы на устройство новой тепловой сети в связи с согласованными действиями ответчиков по ограничению подачи ресурса в склад истца, технологически присоединенный изначально к спорному зданию, констатировав противоправность поведения корпорации и предпринимателя, воспрепятствовавших передаче тепловой энергии, установив размер понесенных обществом расходов, сочтя их подтвержденными представленными в дело доказательствами, находящимися в причинно-следственной связи с допущенными противоправными действиями ответчиков, признав за истцом право на их компенсацию за счет совместно действующих ответчиков, не усмотрев признаков неосновательного обогащения общества, суды мотивированно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, в том числе статьи 69 АПК РФ.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577).

По общему правилу, собственник несет бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) и, в частности, приобретает ресурсы, обеспечивающие сохранность объекта недвижимости как объемной строительной конструкции исходя из требуемых климатических условий, в котором такой объект существует.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств объект истца, задействованный в хозяйственной деятельности и расположенный в холодной климатической зоне, объективно не может существовать и функционировать без получения коммунального ресурса, используемого в целях отопления, в связи с чем заинтересованность общества в поиске альтернативных путей получения тепловой энергии при доказанности воспрепятствования ответчиков к передаче тепловой энергии на объект истца обоснованно признана судами заслуживающей правовой защиты.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Придя к выводу, что с момента приобретения (2016 год) обществом объектов недвижимости, технологически присоединенных к тепловым сетям здания с долевыми собственниками, между сторонами имелся конфликт, приводящий к ущемлению тех или иных прав сторон, о чем свидетельствует большое количество судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, который развился перед отопительным сезоном 2020 - 2021 года и привел к невозможности получения объектами общества тепловой энергии вследствие неправомерных действий ответчиков; учтя, что истцом предприняты меры урегулировать изначально сложившуюся ситуацию путем оформления договорных отношений с корпорацией на компенсацию ей оплачиваемых РСО ресурсов, после того, как данные меры не принесли желаемого результата общество обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации и предпринимателю об устранении нарушений прав и возобновлению подачи тепловой энергии на объекты (А03-15282/2020) и только после того, как стало очевидным отсутствие у ответчиков намерения исполнить решение суда (от 21.04.2021, вступило в силу 20.08.2021), о чем свидетельствуют последующие судебные разбирательства по данному вопросу (№ А03-8855/2022, № А03-10141/2022) истец приступил к процедуре технологического присоединения своего объекта к централизованной системе теплоснабжения по иной схеме, суды аргументированно заключили наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями правонарушителей (ответчиков).

Сам по себе факт обращения истца в РСО в августе 2020 года (до отопительного периода и зафиксированного факта недопуска работников общества к инженерным тепловым коммуникациям) с заявлением на заключение самостоятельного договора теплоснабжения с учетом установленных судами обстоятельств длительного конфликта сторон и многочисленных судебных тяжб между ними, свидетельствует лишь о поиске истцом путей устранения препятствий для ведения стабильной хозяйственной деятельности.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ, Постановлений № 7, 25 и сложившейся судебной практики (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577) следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Так, если прекращение подачи тепловой энергии из централизованной системы теплоснабжения вызвано неправомерными действиями лица, потерпевший вправе требовать приведения его объекта недвижимости в то имущественное состояние, в котором он находился до правонарушения.

Иными словами, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на компенсацию свих расходов по реализации иной схемы подключения объекта недвижимости к централизованной системе теплоснабжения, приводя характеристики своих помещений к тем, с которыми они приобретены на рынке, чтобы не допустить снижение (уценку) стоимости своего имущества.

Заявляя об увеличении имущественной сферы общества за счет оплаты ему ответчиками расходов по возведению новой тепловой сети с оставлением последней в собственности истца, кассатор не учитывает, что в данном конкретном случае потерпевшим лицом создано имущество, призванное обслуживать объект недвижимости, в условиях вынужденной замены схемы теплоснабжения, которое истец в силу норм Закона о теплоснабжении обязан содержать как собственник, в том числе оплачивать потери ресурса, возникшие при его передаче по сети, в связи с чем суждения заявителя в данной части не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Указания корпорацией в отзыве на иск об отсутствии со стороны предпринимателя действий по воспрепятствованию работникам общества в допуске к коммуникациям подвального помещения здания, при установленных судами обстоятельствах согласованности их действий как арендодателя (предприниматель) и арендатора (корпорация) правового значения не имеет, правильность выводов судов о солидаритете ответственности не отменяет.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды факта сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                    С.Д. Мальцев

ФИО1