Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь»на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1982/2017 по иску закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (644036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 860 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь»  к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий»  о взыскании 3 910 200 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители от закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 (сроком на 2 года), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2018). 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (далее – ЗАО «ОМЗИТ», завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», общество) о взыскании 6 860 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от 10.12.2015. 

Протокольным определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области к производству принято встречное исковое заявление общества к заводу, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 812 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства администрации города Омска. 

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу ЗАО «ОМЗИТ» взыскано 6 860 000 руб. основного долга, а также 57 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ОМЗИТ» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» взыскано 303 800 руб. неустойки, а также 3 351 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвращено ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Произведён зачёт исковых требований, в результате которого с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» взыскано в пользу ЗАО «ОМЗИТ» 6 556 200 руб., а также 53 948 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» возвращено из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 381 от 07.04.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не принят во внимание довод  общества о том, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2016 свидетельствует о приемке только оборудования, а не работ, указанных в договоре, в связи с чем судами неправильно исчислена неустойка; судами обеих инстанций неправомерно отказано в назначении экспертизы выполненных подрядчиком работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ОМЗИТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что поскольку на момент подписания акта от 25.04.2016 оборудование было смонтировано на строительной площадке, результат работ был принят третьим лицом и впоследствии им оплачен, судами обоснованно указано на приемку результата работ заказчиком, взыскана задолженность и произведен верный расчет неустойки.  Принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию, суды правильно отказали в назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представители завода и общества поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2015 стороны заключили договор № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной (далее – договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «ОМЗИТ» (изготовитель) обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные договором, изготовить и передать в собственность ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (заказчик) автоматизированную блочно-модульную газовую котельную АБМК-2-LAVART-3-К2-II-У1 для обеспечения теплоснабжения социальных объектов в микрорайоне «Рябиновка», а также осуществить работы по монтажу оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовитель изготавливает оборудование, осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и подразделом 7 Технологических решений проектной документации (шифр проекта 001-15-ИОС7).

Стоимость работ по договору составляет 9 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовитель обязуется изготовить оборудование в следующие сроки: начальный срок выполнения работ по изготовлению оборудования исчисляется с момента поступления на расчётный счёт изготовителя денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.1.1), конечный срок выполнения работ по изготовлению оборудования – 01.03.2016 при условии поступления на расчётный счёт изготовителя денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.1.2). 

Срок выполнения работ по монтажу оборудования исчисляется с момента подписания акта передачи оборудования в монтаж и составляет 10 рабочих дней (пункт 5.7 договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 договора в рамках выполнения работпо монтажу оборудования изготовитель обязуется выполнить следующие виды работ: установка блоков на фундаменты; стыковка блоков; герметизация межблочных соединений; сборка частей сборки; соединение тепловых КИПиА трасс; установка приборов и датчиков на штатные места. 

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков изготовления оборудования/сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Изготовитель пояснил, что в рамках совещания от 15.01.2016 в ходе исполнения условий договора принято решение о выполнении укрупнённой сборки на строительной площадке. 

Оборудование изготовлено в соответствии с требованиями технического задания, заказчик устно извещён о готовности объекта к приёмке 17.02.2016 и обеспечил участие своего представителя на момент его приёмки. В связи с отсутствием замечаний к изготовленному оборудованию, оно доставлено на строительную площадку для производства монтажа, заказчику переданы необходимые товаросопроводительные документы. 

Впоследствии заказчик стал отказываться от устно согласованных решений о выполнении укрупнённой сборки котельной на строительной площадке, в переписке указывал возражения относительно несоответствующего условиям договора способа сборки оборудования. 

В связи с отказом заказчика от приёмки работ изготовитель  подготовил изменения в техническую документацию и в письме от 15.04.2016 № 74 уведомил о готовности смонтированного оборудования к приёмке и повторно предложил подписать документы, свидетельствующие об исполнении принятых им обязательств. 

В письмах исх. № 154 от 21.04.2016, исх. № 83 от 22.04.2016, исх. № 158 от 22.04.2016 изготовитель настаивал на необходимости осуществления окончательной приёмки работ, заказчик указывал, что оборудование будет принято только при его соответствии условиям договора. 

25.04.2016 изготовитель представил на подписание акт о приёмке изготовленного оборудования, который подписан заказчиком с замечаниями. 

06.05.2016 заказчик представил на подписание акт о приёмке устранения замечаний изготовленного оборудования с замечаниями, установил срок их устранения до 18.05.2016. 

13.05.2016 изготовитель уведомил об устранении замечаний, просил организовать приёмку. 

16.05.2016 в письме исх. № 187 заказчик уведомил изготовителя  о приёмке объекта эксплуатирующей организацией 17.05.2016, просил принять в ней участие. 

17.05.2016 состоялась приёмка работ на объекте строительства газовой котельной в микрорайоне «Рябиновка» эксплуатирующей организацией МП г. Омска «Тепловая компания» с участием заказчика, в рамках которой никаких замечаний не предъявлено.

В письме исх. № 207 от 26.05.2016 заказчик, сославшись на отсутствие изготовителя при сдаче объекта эксплуатирующей организацией, предложил осуществить приёмку работ по устранению замечаний, указанных в акте от 06.05.2016. 

В ответ на письмо заказчика изготовитель указал на принятие участия в состоявшейся 17.05.2016 приёмке спорного объекта, в рамках которой со стороны эксплуатирующей организации не представлены какие-либо замечания относительно предъявленных к приёмке работ. При наличии замечаний эксплуатирующей организации или конечного заказчика к качеству работ просил представить претензии данных юридических лиц. 

10.06.2016 заказчик направил изготовителю замечания ОАО «Омск Водоканал» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», которые изготовителем устранены. 

В результате переписки сторон заказчиком запрашивались недостающая документация, предъявлялись повторные требования об устранении недостатков, осуществлялся выезд на объект для проверки на предмет устранения недостатков, а 29.12.2016 изготовителем направлен заказчику для подписания акт выполненных работ по договору от 16.12.2016. 

09.01.2017 от заказчика получен ответ о подписании акта о выполнении работ.

11.01.2017 изготовитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате работ по договору. 

Поскольку стоимость работ заказчиком не оплачена, изготовитель  обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 6 860 000 руб. задолженности по договору.

Заказчик обратился со встречными требованиями к изготовителю о взыскании 3 910 200 руб. неустойки, начисленной вследствие допущенной просрочки выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения изготовителем работ по договору на сумму 9 800 000 руб., предоплаты заказчиком в размере 2 940 000 руб. и наличия суммы задолженности, подлежащей взысканию, в  размере 6 860 000 руб. Установив, что изготовителем нарушены сроки выполнения работ по договору на 31 день,  произведя собственный расчет неустойки исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки,  предусмотренной в пункте 8.4 договора, суд частично удовлетворил встречные исковые требования на сумму 303 800 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, акт от 25.04.2016, подписанный ответчиком с замечаниями, которые в большей части изготовителем устранены, установив, что препятствия для приемки работ обществом и их сдачи окончательному заказчику отсутствовали, неустранимые замечания не выявлены, результат работ соответствовал требованиям качества, имел для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 860 000 руб. (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о не принятии судами во внимание довода  общества о том, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2016 свидетельствует только о  приемке оборудования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на  представленные в материалы дела письменное подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 28.08.2016, подписанное представителем заказчика, департаментом строительства администрации г. Омска, ОАО «Омский СоюзДорНИИ» без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2016, подписанный Департаментом строительства администрации г. Омска и заказчиком, заключение от 10.07.2017 № 51, выданное Департаменту строительства администрации города Омска, являющемуся окончательным заказчиком, о соответствии построенного объекта (газовой котельной в мкр. «Рябиновка») требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, распоряжение Департамента строительства администрации города Омска от 12.07.2017 № 130 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение № 55-ru55301000-2103-2017 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2017, что в совокупности свидетельствует о  соответствии блочно-модульной газовой котельной АБМК-2-LAVART-3-К2-II-У1 требованиям качества и о потребительской ценности для заказчика, что влечет возникновение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Установив факт принятия ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работ 25.04.2016, посчитав согласованным срок выполнения работ по договору – 25.03.2016  с учётом пункта 3.1.2 договора (срок изготовления оборудования – 01.03.2016), пункта 5.1 договора (срок организации приёмки выполненных работ 7 календарных дней), пункта 5.5 договора (срок доставки оборудования 2 дня), пункта 5.7 договора (срок монтажа оборудования 10 рабочих дней), суды, установив просрочку выполнения работ на 31 день, обоснованно взыскали с изготовителя неустойку в сумме 303 800 руб. 

Таким образом, довод заявителя о неверном расчете судами неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.). 

Суды, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» судебной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле документам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы  (статьи 64, 65, 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд полностью удовлетворил первоначально заявленные требования и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А46-1982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко