АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223009/2020

05 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» - не явился, надлежаще извещен, 

от ООО «Дарина» - ФИО1, доверенность от 04.09.2023,  

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Спектр-М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Спектр-М» и ООО  «Дарина», недействительным и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр-М»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «Спектр-М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между  ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2023 года и направить настоящий обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Дарина» возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то,  что в ходе выполнения своих обязанностей, анализа банковских выписок должника,  обнаружил, что между ООО «Спектр-М» и ООО «ДАРИНА» заключен договор №  08/10/19/02 от 08.10.2019 (далее - договор).  

ООО «Спектр-М» направило в рамках договора двумя платежами денежные  средства в общем размере 5 180 991,19 руб. за фрукты: 23.10.2019 - 2 130 000 руб.;  28.10.2019 - 3 050 991,19 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что  оспариваемый договор является недействительным по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку заключен в период неплатежеспособности  должника, в результате оспариваемой сделки должником ответчику безвозмездно  переданы денежные средства в размере 5 180 991,19 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обеих инстанций исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что  совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и  намерения причинить вред кредиторам; осведомленности ответчика о наличии у  должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела  отсутствуют.  

Признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора  судами не установлено.  

Также судами установлена реальность исполнения сделки (хозяйственных  операций).  

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным  основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы  

апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному  управляющему ООО «Спектр-М» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания  производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3  000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» за счет  конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по  делу № А40-223009/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» - без удовлетворения.  

Взыскать с жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Я. Мысак 

 Н.Н. Тарасов