/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5146/2017

01 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» – Скубей Е.В. (доверенность от 19.04.2017, паспорт) и Чирковой Юлии Михайловны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года  по делу № А33-5146/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

Чиркова Юлия Михайловна (далее – Чиркова Ю.М., бывший участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» (ОГРН 1022402470881, ИНН 2465023011, далее – ООО «Рус-Евро», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 114 190 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 223 рублей 78 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на сумму 295 512 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества и допустило просрочку выплаты стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года иск удовлетворен, с ООО «Рус-Евро» в пользу Чирковой Ю.М. взыскано 10 114 190 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 548 223 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.06.2018, 122 512 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на экспертизу, 110 000 рублей судебных расходов на представителя, всего – 11 934 926 рублей 53 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10 114 190 рублей 75 копеек, по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Рус-Евро», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, действительная стоимость доли вышедшего участника общества Чирковой Ю.М., подлежащая взысканию, составляет 1 012 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Чиркова Ю.М. возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Рус-Евро» и истица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рус-Евро» зарегистрировано 19.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402470881.

В соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием учредителей (протокол от 01.12.2009 № 1), его уставный капитал составлял 10 000 рублей.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Рус-Евро» Чиркова Ю.М. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Истица обратилась в общество с нотариально удостоверенным заявлением 24 А А 2587186 от 07.12.2016 о выходе из общества с просьбой выплатить ей действительную стоимость доли. Факт получения обществом 08.12.2016 заявления истицы о выходе из общества подтвержден подписью и расшифровкой подписи директора общества Стасенко И.В., содержащейся в заявлении, и не оспорен ответчиком. 

В счеты выплаты действительной стоимости доли общество перечислило Чирковой Ю.М. 7 168 800 рублей (платежные поручения от 19.04.2017 № 144, от 30.05.2017 № 176, от 29.06.2017 № 228, от 01.08.2017 № 258, от 30.01.2018 № 18, от 27.02.2018 № 57, от 28.02.2018 № 59, от 29.03.2018 № 98, от 05.04.2018 № 102, от 12.04.2018 № 133, от 08.05.2018 № 152, от 24.04.2018 № 142), а также уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 1 071 200 рублей (платежные поручения от 19.04.2017 № 145, от 30.05.2017 № 177, от 29.06.2017 № 229, от 01.08.2017 № 259, от 30.01.2018 № 19, от 27.02.218 № 58, от 28.02.2018 № 60, от 29.03.2018 № 99, от 05.04.2018 № 103, от 12.04.2018 № 134, от 08.05.2018 № 153, от 24.04.2018 № 143).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 балансовая стоимость активов общества составляла 38 825 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/001/007/2016-4891 от 13.09.2016 правообладателем нежилого здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, является ООО «Рус-Евро».

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Мангушевой Татьяне Прокопьевне. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: какова рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС; какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 09-27/17Н по состоянию на 30.11.2016 рыночная стоимость спорного нежилого здания округленно составляет 41 506 000 рублей без НДС; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» – 58 924 000 рублей.

Определением от 12.02.2018 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой тех же вопросов (проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукину Александру Александровичу). Суд признал некорректной выборку объектов-аналогов при проведении первоначальной экспертизы сравнительным методом, в связи с чем не принял экспертное заключение от 06.10.2017 № 09-27/17Н в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Траст-Аудит» Лукина А.А. от 25.04.2018 № 9-2018 рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС составляет 55 998 763 рублей; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 – 73 417 000 рублей.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по состоянию на 30.11.2016 (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) действительная стоимость доли в уставном капитале общества Чирковой Ю.М. составляла 18 354 190 рублей 75 копеек (без учета частичной ее выплаты). В основу расчета действительной стоимости доли истицы судами положены данные экспертного исследования от 25.04.2018 № 9-2018, оцененного ими по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее и допустимое доказательство. 

Исходя из того, что ООО «Рус-Евро» в установленный срок не выплатило Чирковой Ю.М. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, суды признали обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.06.2018 в сумме 1 548 223 рублей 78 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга – 10 114 190 рублей 75 копеек, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание уровень сложности спора, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, их качество, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 110 000 рублей являются документально подтвержденными и обоснованными, отвечают критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей судами отказано, поскольку, как установлено, из представленных в дело доверенностей на Лаптеву Ж.О. не следует, что они выданы для участия представителя в настоящем деле; иного истец не доказал.

Суды также не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов по оценке имущества. При этом суды учли, что фактически величина чистых активов общества и размер действительной стоимости доли определены не по экспертизам истца, результаты которых отличаются от выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Траст-Аудит» Лукина А.А. от 25.04.2018 № 9-2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертные заключения, составленные по результатам проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции установили действительную стоимость доли бывшего участника ООО «Рус-Евро» и сумму задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты; пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли Чирковой Ю.М. подлежит взысканию с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, и исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме 110 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015 отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 08.12.2016, 30.11.2016 является датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года  по делу № А33-5146/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко