﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3833/19 

Екатеринбург 

08 августа 2019 г. Дело № А34-6794/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – общество,  налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А34-6794/2018 Арбитражного  суда Курганской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее  – инспекция, налоговый орган) – Усольцева О.В. (доверенность от 09.01.2019   № 9).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.03.2017   № 2 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль за 2013 год в сумме 338 980 руб. и за 2014 год в сумме 666 628 руб.,  соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в сумме 305 085  руб. и за 2014 год в сумме 599 910 руб., соответствующих пеней и налоговых  санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 28.12.2018 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда  изменено путем исключения из его мотивировочной части ссылок на  положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить,  решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права - ст. 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

По мнению налогоплательщика, положения статьи 54.1 Кодекса  применены судом первой инстанции обоснованно, как улучшающие его  положение.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда  оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с  29.06.2016 по 19.10.2016 на основании решения начальника инспекции от  29.06.2016 № 6 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 составлен акт проверки от 16.12.2016 № 17, по результатам  рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе  налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 338 980  руб., за 2014 год – в сумме 666 628 руб., НДС за 2013 год в сумме 305 085 руб.,  за 2014 год в сумме 1 334 270 руб., соответствующие пени и штраф.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции  послужили выводы о применении налогоплательщиком по взаимоотношениям  с взаимозависимым лицом обществом с ограниченной ответственностью  «Куртамышлеспром» по реализации хвойных пород деревьев на корню, цен,  отличающихся от рыночных в сторону уменьшения, по сравнению с ценами  реализации иным своим контрагентам индивидуальным предпринимателям  Овчинникову А.Л., Фадееву Н.Л., Трофимчуку А.И., обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис», не является экономически обоснованным, и  повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации  налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС в результате занижения  налоговых баз по реализации.  

По мнению налогового органа, многократное отклонение указанной в  договорах купли-продажи леса цены от рыночного уровня цен в период 2013 и  2014 годы с учётом взаимозависимости участников сделки и отсутствия  разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере  позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика продиктовано  целью получения налоговой экономии.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 28.04.2018 № 67 решение инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Общество, не согласившись решением инспекции в части доначисления  налога на прибыль, НДС за 2013 - 2014 годы, соответствующих пеней и  налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования,  руководствовался положениями ст. 64 - 65, 71, 198, 200 - 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 54.1, ст. 82 Кодекса,  а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств  получения обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы  инспекции, признал обоснованным довод о неправомерности ссылки суда  первой инстанции на норму ст. 54.1 Кодекса, в связи с чем с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную  мотивировочную часть и исключил из обжалуемого решения суда первой  инстанции указания на ст. 54.1 Кодекса.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в  первую часть Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 163-ФЗ) часть первая Кодекса была дополнена статьей  54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу  (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;  сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также  его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил  обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства,  связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом,  контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было  совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не  являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной. Кроме того, тем же Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82  Кодекса была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и  (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1  данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении  мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2  данного Кодекса.  

Федеральный закон № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного  месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с  

19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие  положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1  данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам  налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня  вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным  налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о  назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в  силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к  охваченным указанными проверками налоговым периодам.  

Установив, что в рассматриваемом деле решение о проведении в  отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки принято  29.06.2016, то есть, до вступления в силу Федеральным законом № 163-ФЗ, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения  статьи 54.1 Кодекса к данным правоотношениям неприменимы.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  исключил из мотивировочной части решения суда ссылку на положения статьи  54.1 Кодекса.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 по делу № А34-6794/2018 Арбитражного суда Курганской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Профиль" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов 

 О.Л. Гавриленко