Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-709/2021

«10»

марта

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ТД Айском» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

к

ФИО3

О

привлечении к субсидиарной ответственности

При участии:  от истца – извещен

от ответчика –  ФИО4 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айском» (далее – ООО «ТД «Айском») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ОООО «Калининградтрейдторг» в размере  1 571 063 руб. 78 коп..

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТД Айском» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

 

ООО «Калининградтрейдторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016.

Единственным участником ООО «Калининградтрейдторг» и его генеральным директором является ФИО3

Как указывает конкурсный управляющий, в 2018 году в адрес ООО «Калининградтрейдторг» по товарным накладным № 6676 от 14.12.2018, № 6573 от 27.11.2018, 5733 от 17.10.2018  в рамках договора поставки нефтепродуктов № Т458-2018 от.09.2018 было поставлено дизельное топливо, оплата которого не была произведена.

30.12.2020 ООО «Калининградтрейдторг» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2203900612606 от 30.12.2020).

На момент  исключения из ЕГРЮЛ ООО «Калининградтрейдторг» имело долг перед ООО «ТД Айском» в размере 1 571 063 руб. 78 коп. по договору поставки от 18.09.2018.

Поскольку долг остался непогашенным, а ответчик, зная о наличии долга, не возразил против исключения ООО «Калининградтрейдторг» из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство общества, конкурсный управляющий ООО «ТД Айском» обратился с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 57, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае при рассмотрении предъявленного к ФИО3 требования подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В подтверждение поставки дизельного топлива истец представил в материалы дела копии товарных накладных № 5733 от 17.10.2018 на сумму 199 206 руб. 50 коп., № 6676 от 14.12.2019 на сумму 377 692 руб., подписанных от имени грузополучателя ФИО5 по доверенности от 14.01.2018.

К указанным накладным доверенности не приложены, факт выдачи указанных доверенностей ответчик оспаривает.

Как следует из пояснений ответчика, в январе 2018 года руководителем Общества было принято решение о завершении  деятельности ООО «Калининградтрейдторг». На момент принятия такого решения в Обществе никто кроме директора не работал и не числился в качестве работников, никаких доверенностей на осуществления каких-либо действий от имени ООО «Калининградтрейдторг» не выдавалось. В том числе не выдавалось и доверенности на получение товарных ценностей.

Более того, истец требуя взыскать с ответчика 1 571 063 руб. 78 коп. не представил первичных документов поставки товара на указанную сумму. 

Поскольку истец не доказал совокупность условий для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД Айском» денежных средств в связи с неисполнением ООО «Калининградтрейдторг» обязательств перед истцом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Так как истец не представил в материалы дела оригиналы первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, суд не стал проверять заявление ФИО3 о фальсификации доказательств как того требует ст. 161 АПК РФ.   

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айском» в доход федерального бюджета 28 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.