﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57285/2019

Дело № А12-21558/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А12-21558/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮПП» (ОГРН 1183443001510, ИНН 3461063150) к 1: акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), 2:обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН 1197746298199, ИНН 7707430226), 3:обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (ОГРН 1197746298034,ИНН 9731039497) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮПП» (далее – истец,  ООО ТД «ЮПП» ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – первый ответчик, АО «Группа «Илим»), обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – второй ответчик, ООО«Химическая индустрия»), обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (далее – третий ответчик, ООО «Пластресурс» ) о признании недействительными: договора поставки №100812 от 29.04.2019, заключенного между АО «Группа «Илим» и ООО «ТД «ЮПП»; дополнительного соглашения №1 от 09.05.2019 к договору поставки №100812 от 29.04.2019, заключенного между АО «Группа «Илим», ООО «ТД «ЮПП» и ООО «Химическая индустрия», спецификации №1 от 09.05.2019 к договору поставки №100812 от 29.04.2019; дополнительного соглашения №2 от 17.06.2019 года к договору поставки №100812 от 29.04.2019, заключенного между АО «Группа «Илим», ООО «ТД «ЮПП» и ООО «Пластресурс»; спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки №100812 от 29.04.2019. 

Также истцом заявлены требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химическая индустрия» в пользу ООО ТД «ЮПП» денежных средств в сумме 3 187 800 руб., и в виде взыскания с ООО «Пластресурс» в пользу ООО ТД «ЮПП» денежных средств в размере 980 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-21558/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

АО «Группа «Илим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Пластресурс» также  обращалось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, необоснованность судебного акта.

Постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 по делу № А12-21558/2019 решение арбитражного суда  Волгоградской области от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А12-21558/2019, исключив  из нее указание на невозможность освобождения АО Группа «Илим» от уплаты судебных расходов. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального  права.

В обоснование кассационной жалобы АО «Группа «Илим» указывает, что поскольку недействительная сделка  с  его  стороны была заключена неуполномоченными лицами, соответственно, ответчик не участвовал в заключении признанных недействительными сделок, его вина  в  рассматриваемом  споре отсутствует,  и  возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлине является неправомерным. 

При этом, АО «Группа «Илим» ссылается на то, что после направления им  апелляционной жалобы, судом первой инстанции внесены  исправления  в  резолютивную часть решения  в  части распределения расходов по госпошлине и соответствующие  опечатки в  отношении  АО «Группа «Илим» исправлены.

Подробнее доводы  заявителя  изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 06.02.2020 на 09 час. 20 мин., в заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 09 час. 10 мин.,  соответствующая информация  своевременно размещена  на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено.

Представители  истца, ответчиков в судебное заседание  (как до, так и после перерыва) не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 исковые требования ООО ТД «ЮПП» удовлетворены: признаны недействительными договор поставки № 100812 от 29.04.2019, заключенный между АО «Группа «Илим» и ООО «ТД «ЮПП», дополнительное соглашение №1 от 09.05.2019 к договору № 100812 от 29.04.2019, заключенное между АО «Группа «Илим», ООО «ЮПП» и ООО «Химическая индустрия»; а также спецификация № 1 от 09.05.2019 к договору № 100812 от 29.04.2019, дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2019 к договору № 100812 от 29.04.2019, заключенное между АО «Группа «Илим», ООО «ЮПП» и ООО «Пластресурс»; а также спецификация № 2 от 17.06.2019 к договору № 100812 от 29.04.2019. 

Также применены последствия недействительности сделки и с ООО «Химическая индустрия» в пользу ООО ТД «ЮПП» взысканы денежные средств в размере 3 187 800 руб., с ООО «Пластресурс» в пользу ООО ТД «ЮПП» взысканы денежные средства в размере 980 200 руб. 

Распределены судебные расходы по государственной пошлине, с указанием на взыскание: с  АО «Группа «Илим» в пользу ООО «ЮПП» судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО «Химическая индустрия» в пользу ООО ТД «ЮПП» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., с ООО «Пластресурс» в пользу ООО ТД «ЮПП» - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб. Также с ООО «Пластресурс» в пользу федерального бюджета  установлена  к  взысканию  государственная  пошлина  в размере 4 762 руб.  и с ООО «Химическая индустрия» в пользу федерального бюджета – государственная  пошлина в    размере 15 078 руб.

При этом, с  указанием на исправление опечаток, допущенных в решении суда,   определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по инициативе суда внесены исправления в решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 в части распределения  судебных расходов по государственной пошлине.

В данном определении указано на то, что  при изготовлении  решения суда в девятом и десятом абзацах резолютивной части допущены опечатки в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины,  подлежащая взысканию с ООО «Химическая индустрия» и ООО «Пластресурс» в пользу ООО ТД «ЮПП», а именно, подлежали взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также  в  определении указано, что в резолютивной части решения  ошибочно указаны восьмой, одиннадцатый и двенадцатый абзацы, а именно: «Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластресурс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 762 руб.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 078 руб.». Пропущен абзац в резолютивной части решения суда: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮПП» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей».

Согласно указанному определению об исправлении опечаток, распределение расходов по госпошлине произведено судом первой инстанции в следующем порядке: взыскать с ООО «Химическая индустрия» в пользу ООО ТД «ЮПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Пластресурс» в пользу ООО ТД «ЮПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮПП» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с частью  3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, в  том числе, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Как следует из указанного определения суда первой инстанции, внесенными  исправлениями  в   распределение расходов  по госпошлине , суд исключил АО «Группа  Илим» из числа лиц, с   которых подлежала взысканию государственная пошлина по иску.

Данное определение от 06.09.2019 года было вынесено судом первой инстанции до принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по жалобе первого ответчика на решение суда  в указанной части.

При этом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пластресурс» и АО «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, и что является  предметом  обжалования заявителем в кассационном порядке в  настоящее время, - АО «Группа «Илим» нельзя отнести к формальному (условному) ответчику по делу. Данная категория спора не относится к тем отдельным категориям гражданских дел, в которых ответчик подлежит освобождению от несения судебных расходов (например, дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной). 

Как указал суд апелляционной инстанции, содействие данного ответчика в рассмотрении спора не является основанием для отнесения его к «условным» ответчикам. В ходе рассмотрения дела АО «Группа «Илим» не выражало свое несогласие о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по делу. Ссылки на судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Данные выводы суда апелляционной инстанций объективно произведены с учетом положений действующего законодательства и правоприменительной практики.

Вместе с тем, наличие  определения  суда первой инстанции об исправлении опечаток от 06.09.2019 не учтено судом апелляционной инстанции, выводы в   отношении правомерности распределения  расходов по госпошлине в отношении данного лица произведены без учета  исключения первого ответчика из числа лиц, в  отношении которых распределяются  расходы по госпошлине по делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Соответственно, итоговая редакция обжалуемого решения суда,               не являлась  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая, что итоговый судебный акт ( с  учетом имевшего место на момента рассмотрения  суда апелляционной инстанции определения от 06.09.2019), не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, соответственно,  выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны произведенными при полном исследовании материалов дела .

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлине. 

В  указанной части апелляционная  жалоба акционерного общества «Группа «Илим»  подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-21558/2019 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Направить в указанной части апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части  постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.Н. Николаева