АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6395/2018

29 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312370231400013, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400000руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 10.09.2015 №886.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом ст.ст.929, 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику без отсутствия на то оснований перечислена денежная сумма  в размере 400000руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 24.03.2015.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». 

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, возражающей против удовлетворения заявленных исковых требований, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4.

18.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 08.10.2019 №179-19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.12.2019, производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца, возражающего против выводов, изложенных в заключении эксперта от 08.10.2019 №179-19, определением арбитражного суда от 17.01.2020 судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

19.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 12.02.2020 №А17-6395/18.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.05.2020, производство по делу возобновлено.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 22.05.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наступление в результате ДТП 24.03.2015 страхового случая, соответствие заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, как следствие, отсутствие оснований считать выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО неосновательным обогащением.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в результате ДТП 24.03.2015 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000руб. Указанная сумма, в свою очередь, была акцептирована истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 у д.76 по ул.Демьяна Бедного г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> переданному  ответчику ИП ФИО2 на основании договора лизинга, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21213, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24.03.2015 №18810037150000145305 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21213, г/н 

<

***> ФИО6 В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2015).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> на момент ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №0330204613).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н 

<

***> на момент ДТП застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ССС №0318170816).

09.04.2015 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с событием 24.03.2015.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО2 в связи с событием 24.03.2015 в сумме лимита по ОСАГО 400000руб. в порядке прямого возмещения убытков (платежное поручение от 10.09.2015 №886 на сумму 400000руб., акт о страховом случае от 09.09.2015 №0011259965, распорядительное письмо ОАО «ВЭБ-лизинг» от 06.05.2015).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр.№14, а также платежного требования ООО «Росгосстрах» от 31.10.2015 №0011259965-001 указанная сумма платежным поручением от 03.11.2015 №099089 возмещена СПАО «Ингосстрах» страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

09.04.2015 ИП ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба в порядке ДСАГО (полис по страхованию транспортных средств №АI62074289 от 01.03.2015), однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 24.03.2015 (письмо СПАО «Ингосстрах» от 20.05.2015 №561-75-2764684/15).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено арбитражное дело №А17-3655/2015. В ходе судебного разбирательства по делу №А17-3655/2015 проводились первоначальная и повторная судебные экспертизы. Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО7, ФИО8 №021Т/15 повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам 24.03.2015. Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО9, ФИО10 от 12.09.2016 №138-06/16 повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> с технической точки зрения не могли быть следствием ДТП 24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2016 по делу №А17-3655/2015 производство по делу по иску ИП ФИО2 прекращено в связи с принятием судом отказа ИП ФИО2 от иска.

22.06.2018 ИП ФИО2 получена претензия СПАО «Ингосстрах» от 13.06.2018 №75-85770/15 исх.№487, в которой истец потребовал возместить СПАО «Ингосстрах» неосновательно полученные денежные средства в размере 400000руб.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, полученные ответчиком в счет страхового возмещения по полису серия ССС №0318170816, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец просит признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом факт наступления страхового случая, а как следствие, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, истцом в настоящем случае оспаривается.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 24.03.2015, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

18.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 08.10.2019 №179-19, установившее соответствие повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2015, а также определившее перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта для устранения последствий ДТП, произошедшего 24.03.2015. 

Эксперт ФИО11, вызванный в судебное заседание 15.01.2020, подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что не исключает образование ряда повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н 

<

***> при заявленных обстоятельствах с учетом представленных на исследование документов, таким образом, подтвердив вероятностный характер своих выводов. 

В связи с указанным обстоятельством определением арбитражного суда от 17.01.2020 судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО12, ФИО13 подготовлено заключение №А17-6395/18, согласно которому экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2015, с учетом анализа механизма ДТП.

Истец против выводов, изложенных в заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №А17-6395/18, не возражал.

Ответчик с выводами экспертов ФИО12, ФИО13 не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов ФИО12, ФИО13 для дачи пояснений по выполненному им заключению. 

Однако суд находит указанное ходатайство ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №А17-6395/18 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, в заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования; доказательства существенного нарушения методологии проведения экспертизы не представлены. Ответчиком указанное ходатайство не мотивировано, не обосновано относительно наличия неясности, как исследовательской части, так и сделанных выводов заключения эксперта, не указано, какие конкретно выводы эксперта вызывают сомнения, в чем заключается их противоречивость, не указано какие дополнительные вопросы необходимо задать эксперту, не пояснено обстоятельств и не представлено доказательств, вызывающих сомнения в достоверности экспертного заключения.

Вызов экспертов ФИО12, ФИО13 в суд для дачи пояснения по выполненному заключению не отвечает принципу разрешения спора в разумный срок и нарушает принцип процессуальной экономии, влечет затягивание разрешения спора.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение экспертов  АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №А17-6395/18 ФИО12, ФИО13, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»  №А17-6395/18 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим несоответствие механизма образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> заявленному событию ДТП 24.03.2015.

Таким образом, событие, на случай наступления которого застрахована ответственность причинителя вреда (страховой случай), не наступило и у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с событием 24.03.2015  по полису серия ССС №0318170816.

Суд признает выплаченную ответчику сумму в размере 400000руб. неосновательными обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 11000руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 40000руб. стоимости проведения судебной экспертизы, 40000руб. стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы понес ответчик ИП ФИО2 согласно чеку-ордеру Ивановского ОСБ  №8639 от 14.02.2019 (операция 57) на сумму 40000руб.

Расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы по делу понес истец СПАО «Ингосстрах», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 24.12.2019 №509950 о внесении денежных средств в размере 40000руб. на депозит суда.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы относятся на ответчика, по проведению повторной экспертизы по делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 400000руб. неосновательного обогащения, 11000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина