АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13306/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании подателя апелляционной жалобы – ФИО1 (паспорт), от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),  отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «СК Кубань» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-13306/2021, установил следующее.

ООО «Строительная компания «Кубань» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании солидарно 189 450 284 рублей 37 копеек убытков. 

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ПАО РНКБ Банк. 

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствием совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также постановлением от 28.12.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду того, что решение от 30.09.2022 не принято о ее правах и обязанностях, поэтому у ФИО1 не возникло право на обжалование решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ФИО1  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

ФИО1 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение от 30.09.2022 не принято о ее правах и обязанностях, поскольку полагает, что она должна была быть привлечена к участию в деле в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; суды сослались на доказательства по делу (письма от 07.04.2017 № 164, от 21.04.2017 № 172), которые не имеют отношения к государственному контракту № 82-12; суды не учли, что к оплате предъявлены расходы подрядчика на исполнение государственных контрактов, которые не исполнены по вине заказчика, поэтому такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества настаивали на доводах жалоб. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав ФИО1 и представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установили суды, общество (генподрядчик) и учреждение (далее – заказчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 № 82-12, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 17 – 62). 

Стоимость работ по контракту составила 2 476 134 044 рубля 37 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание – 31.05.2015. 

Согласно пункту 12.1 контракта аванс не предусмотрен. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт12.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли стоимость контракта и срок выполнения работ.

Исполнение контракта от 22.12.2012 № 82-12 завершено подписанием актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (№ 1 – 4) на общую сумму 58 782 168 рублей 10 копеек; последней подписана справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 19.06.2015 № 30 на сумму 32 938 422 рубля 91 копейка. Подписанные заказчиком акты на выполненные работы полностью оплачены.

В рамках дела № А32-26559/2017 рассмотрены требования заказчика о взыскании 455 609 032 рублей 16 копеек неустойки и о расторжении контракта от 22.12.2012 № 82-12. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-26559/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, независящих от ответчика, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершением отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом.

Также, 16.09.2013 общество и учреждение заключили государственный контракт № 82-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Акушерско-гинекологический корпус по ул. ФИО5, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края», по условиям которого общество приняло на себя выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации стадии рабочая документация и строительству объекта: «Акушерско-гинекологический корпус по ул. ФИО5, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края»; строительно-монтажные работы, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со сметной и технической документацией. 

Стоимость работ составляет 626 509 606 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Календарный срок выполнения работ составляет 22 месяца с даты заключения контракта, в том числе три месяца на разработку и согласование рабочей документации (пункт 3.1 контракта).

Впоследствии заключались дополнительные соглашения, связанные с доведением лимитов бюджетных средств. Также стороны изменили срок окончания работ – 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-1373/2018 в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 16.09.2013 № 82-13 отказано в связи в связи с отсутствием вины генподрядчика в невыполнении предусмотренных договором работ и наличие иных обстоятельств, препятствующих его исполнению. 

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2018. 

Судом сделан вывод о том, что вина общества в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует, поскольку письмами от 15.09.2014 № 2128, от 22.06.2015 № 1306, от 13.10.2016 № 3137 заказчик приостанавливал работы, ссылаясь на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Исполнение контракта завершено подписанием актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2015 года (№ 52 – 60).; справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.12.2015 № 16 на сумму 53 116 871 рубль 42 копейки. 

Подписанные заказчиком акты на выполненные работы полностью оплачены. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-26559/2017 и № А32-1373/2018, отсутствие вины общества, в неисполнении контрактов, общество обратилось в суд с иском о возмещении затрат, которое понесло общество в связи с исполнением контрактов. 

При разрешении споров суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

 

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ или оказанием услуг исходя из общеправового принципа возмездного характера исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество в период исполнения контрактов перечисленные в данном иске расходы, заказчику не предъявляло. Общество не опровергло доводы заказчика, что все расходы общества, связанные с исполнением контрактов, включены в акты формы № КС-2 и КС-3 по контрактам и оплачены в полном объеме. После 20.05.2016 общество работы на объекте не выполняло, следовательно затраты, связанные с исполнением контрактов, не несло.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на судебные акты по делам № А32-26559/2017 и № А32-1373/2018 как на основания для взыскания спорных расходов, поскольку в рамках указанных дел не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Само по себе отсутствие вины общества в нарушении срока выполнения работ по контрактам не подтверждает объем и стоимость убытков, которые общество заявило в рамках данного иска.

Податель жалобы не учитывает, что в деле о банкротстве общества № А32-12605/2017 приняты судебные акты по требованиям учреждения о включении его требований в реестр кредиторов (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и от 17.01.2019), заявленные в связи с исполнением контрактов от 22.12.2012 № 82-12 и от 16.09.2013 № 82-13. В рамках указанных дел проведены судебные экспертизы, установлены суммы затрат, понесенные обществом при исполнении контрактов и определены задолженности общества перед учреждением, а именно, 709 373 573 рубля – полученные, но неотработанные денежные средства по контракту от 22.12.2012 № 82-12 и 59 518 700 рублей – полученные, но неотработанные денежные средства по контракту по контракту от 16.09.2013 № 82-13.

Кроме того, суды оценили представленные обществом в дело доказательства несения расходов (убытков) и им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают исковые требования.

Оценка представленных доказательств подробно изложена в судебных актах и не подлежит переоценке в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества о неверном применении судами норм об исковой давности, поскольку расторжение контракта № 82-12 состоялось 04.04.2019, а контракта № 82-13 – 03.06.2019, подлежат отклонению. 

Суды установили, что 18.05.2017 в адрес общества направлена претензия с требованием о перечислении неустойки и о расторжении контракта от 22.12.2012 № 82-12, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2017, указанная претензия получена обществом 22.05.2017. Отказ от исполнения контракта № 82-13 заявлен учреждением письмом от 13.11.2017, полученным обществом 15.12.2017. Установив, что общество фактически работы по контракту после 20.05.2016 не выполняло и не сдавало их учреждению, суды пришли к правомерному выводу, что контракты прекращены, а срок исковой давности пропущен.

Кроме того, выводы судов о пропуске срока исковой давности не влияют на законность судебных актов по существу спора, поскольку общая задолженность по контрактам в пользу учреждения определена судебными актами по делу А32-12605/2017 (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и от 17.01.2019). Суды оценили все представленные в дело доказательства, составленные после 20.05.2016, и пришли к выводу об их неотносимости к исполнению контрактов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование решения суда, и решение не принято о правах и обязанностях ФИО1 В данном случае, то обстоятельство, что ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период подачи искового заявления, не свидетельствует о наличии у нее прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-13306/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина