ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65002/2024-ГК

город Москва

29 октября 2024 года

Дело № А40-20295/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года

по делу № А40-20295/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Акционерного общества «ЦЕМРОС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 9 433 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 6 603 100 руб., а также сумма госпошлины в размере 70 165 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 февраля 2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных за государственным регистрационным номером 2237701495502 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанная с изменением фирменного наименования Общества с Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на Акционерное общество «ЦЕМРОС».

Между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «МАГНУС» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар). 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.). 

В рамках поставки по Договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 4 917 суток. 

В результате общая сумма штрафа составляет 9 433 000 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). 

Задолженность Ответчика перед Истцом не погашена и составляет 9 433 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 603 100 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

По мнению Ответчика, в результате взыскания с него в пользу Истца денежных средств в рамках настоящего дела произошло двойное взыскание, поскольку в настоящий момент Истцом не возвращены в пользу Ответчика авансы по Договорам поставки на общую сумму 9 433 000 рублей. Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Договорами поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поставки условия поставки утверждаются Поставщиком   и   размещаются   на   сайте   Поставщика   в   сети   «Интернет»   по   адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html      (далее - Условия поставки).

Поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте Поставщика. До вступления в силу таких изменений, предыдущая версия Условий поставки сохраняет актуальность. Поставщик обязан иметь доступный для Покупателя архив всех Условий поставки.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

В соответствии с п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (как в редакции, действовавшей до 30.04.2022, так и в редакции, вступившей в силу с 01.05.2022) Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать штраф за сверхнормативный простой вагонов из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве оплаты Товара.

Руководствуясь указанным пунктом Условий поставки, Истец уведомил Ответчика об удержании суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов из суммы оплаты за товар, направив 27.10.2023 в адрес ООО «СЗТК» уведомление от 27.10.2023 № 2-2-1/ЦР-567777/23.

Удержание произведено на основании ранее направленных Истцом в адрес Ответчика претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (реквизиты претензий перечислены в уведомлении).

Вышеуказанное уведомление получено Ответчиком 13.11.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

По своей правовой природе положения п. 1.6 Условий поставки представляют собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по оплате Покупателем штрафа за простой вагонов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 329, ст. 395 ГК РФ).

Указанные положения Условий поставки являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, удержание Истцом денежных средств Ответчика не является зачетом и не прекращает его обязательств по оплате штрафа за простой вагонов в полном объеме.

Таким образом, взыскание с Ответчика штрафа за простой вагонов не может привести к двойному взысканию денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо особые требования к оформлению сведений из АС «ЭТРАН» отсутствуют, так как данная система представляет собой программу для электронного документооборота в компании, каждый документ в которой подписывается электронной подписью, а Сведения из данного программного комплекса представляют собой информационную выписку по оформлению перевозочных документов.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008г. 4 56_15533486 (далее - Порядок) ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».

Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-386 (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 303-ЭС22-6532.

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно не были истребованы документы у ОАО «РЖД». Указанный довод является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается в подтверждение доводов Жалобы на Уведомления о завершении грузовых операций (далее - Уведомления), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в Расчете.

Однако, представленные Ответчиком Уведомления не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой Вагонов по условиям Договоров поставки в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой».

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно Уведомлениям не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является  дата и  время  отправления  вагонов  со  станции  выгрузки Ответчика,   что   подтверждается   данными   системы   ЭТРАН,   либо   железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, в материалы дела не представлено копий железнодорожных накладных.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая изложенное, необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу у АО «РЖД» отсутствует.

Ответчик считает, что размер штрафа подлежит снижению в 4,1 раза, исходя из обычного размера пени в размере 0,1%.

Из п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем деле Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, определяя в Договорах поставки меру ответственности Ответчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Предусмотренный Договорами поставки штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Истца на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Ответчика более согласованного срока.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов определяется с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов, а не на основании обычного размера пени в размере 0,1%.

Таким образом, согласованный в Договорах поставки размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды Ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в связи с чем уменьшил ее до 6 603 100 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу                                  № А40-20295/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            А.И. Трубицын