ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97043/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, изещен

от 3-го лица: не явился, изещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-97043/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 303,69 руб. задолженности по договору аренды от 04.03.2010 № 21-ЗК03711 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 1 304,57 руб. пеней, начисленных на указанную сумму задложенности.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество свою обязанность по доказыванию исполнения им обязанности по возврату земельного участка не исполнило, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Общество 19.04.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 21/НТО-04449 (далее - договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 260 (юго-восточнее д. 47, лит. А по Бухарестской ул.) (далее - земельный участок).

Уведомлением от 18.11.2022 № 04 -28-22894/22-0-0 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Общество, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пунктов 2.3. и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Общество не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжает его использовать, выплату арендной платы не производит.

В связи с нарушением условий договора, у общества образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 31 303 руб. 69 коп., в связи с чем на указанную сумму задолженности в соответствии с п. 4.3 договор истцом были начислены пени в размере 1 304,57 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-97507/2021 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлён на шесть месяцев до 30.11.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 № 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее -заявление), в том числе договора аренды от 04.03.2010 заключен договор № 21-ЗК03711 (пункт 46 заявления, копии подтверждающих документов прилагаются). Заявление получено Комитетом 19.10.2022. Акт приема-передачи спорного земельного участка в связи с прекращением договора сторонами подписан не был.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.07.2022 № ПР-25527/22-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 31 303,69 руб. 

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после прекращения договора аренды на основании заявления ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществление возврата арендованного имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом отсутствие акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

В отзыве на исковое заявление Общество ссылается на уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Между тем, Общество свою обязанность по доказыванию исполнения им обязанности по возврату земельного участка не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О также разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя их правовой природы неустойки и отсутствия доказательств ее чрезмерности и несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-97043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина