ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-190742/17-91-1654

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" (111116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 28.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ БК" (125167, 

<

...>/8 РМ-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 02.11.2009)

о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., пени в размере 269 040 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 3 от 11.01.2018 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 14.11.2017 г.        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее Истец, АО «ВНИИ НП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез БК» (далее Ответчик, ООО «Синтез БК») о взыскании задолженности по оплате работ по Договору № 4271/0971 от 18.07.2016 в сумме 708 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 269 040 руб., ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что Истцом не представлено доказательств передачи результата работ Заказчику, Акт № 1 от 25.08.2016г. подписан бывшим генеральным директором организации, действия которого решением Савеловского районного суда г.Москвы от 05.12.2016г. признаны недобросовестными, причинившими ущерб организации.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ВНИИ НП» (Истец, Исполнитель) и ООО «Синтез БК» (Ответчик, Заказчик) 18.08.2016г. заключен Договор № 4271/0971 (далее Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на основании Технического Задания (Заявок) Заказчика выполнять работы по теме «Исследование влияния октаноповышающей добавки «Sintech Octane 500» на физико-химические и эксплуатационные свойства автомобильных бензинов» (далее также Работы).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3/1 к Договору) стоимость работ определена в размере 708 000 руб.

Расчет по Договору производится на основании выставленного Исполнителем счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.3 Договора).

Счета Исполнителя оплачиваются Заказчиком в установленном порядке на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после представления счетов-фактур от Исполнителя.

Истец в обоснование требований указывает, что работы по Договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 от 25.08.2016г., однако, Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает позицию Истца не подлежащей принятию, а требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ и форма отчетной документации определены в Технических Заданиях (Заявках) Заказчика и Календарных планах к ним.

Так, согласно п.7 Технического Задания информационный отчет представляется Заказчику в соответствии с Календарным планом.

В Календарном плане указано, что работа подлежит выполнению в 3 квартале 2016 года (срок выполнения), по итогам работы Заказчику предоставляется Информационный отчет в бумажном варианте в 1 экземпляре, а также на электронном носителе в формате doc. в 1 экземпляре. 

Согласно п.3.2 Договора приемка работ осуществляется следующим образом: при завершении работ Исполнитель представляет  Заказчику отчетную техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ; Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, оговоренной в Договоре, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки.

Работы по каждой заявке считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленного Истцом в материалы дела Акта № 1 от 25.08.2016г. сдачи-приемки работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) Исполнитель, в лице генерального директора АО «ВНИИ НП» ФИО3, и Заказчик, в лице генерального директора ФИО4, составили его в подтверждение того, что выполненная Исполнителем работа удовлетворяет условиям Договора, в надлежащем виде оформлена и представлена Заказчику; стороны взаимных претензий не имеют; результат работ по Договору: отчет о результатам исследования.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет-фактура № 1040 от 25.08.2016г.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес Ответчика результата работ. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Однако, как установлено судом выше, в рассматриваемом случае Истцом в подтверждение выполнения работ в суд представлен только Акт № 1. Иных доказательств передачи Ответчику результата работ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно представленных Ответчиком в материалы дела доказательств генеральный директор ФИО4 25.08.2016г. (дата подписания Акта № 1) находился в зарубежной командировке в Китае с 24.08.2016г. по 28.08.2016г., что подтверждается Приказом о направлении в командировку № 37 от 23.08.2016г., табелем учета рабочего времени № 08 от 31.08.2016г., маршрутными квитанциями и посадочными талонами, ваучерами на размещение в гостинице, авиабилетами на внутренние перелеты в Китае, платежными поручениями на оплату авиабилетов, за проживание в гостинице.

Кроме того, суд учитывает, что полномочия генерального директора Ответчика ФИО4 были досрочно прекращены по причине виновных и недобросовестных действий с его стороны, что подтверждается решением Савеловского районного суда г.Москвы от 05.12.2016г. по делу № 2-9290/16, а также заключением ревизионной комиссии от 28.10.2016г.

Доводы Истца о том, что факт исполнения обязанности по сдаче работ подтверждается также тем, что на конференции, организованной CREON Energy «Топливные присадки 2016», прошедшей 07.09.2016г. в Москве, генеральный директор ООО «Синтез БК» ФИО4 в своем выступлении рассказывал об октаноповышающей добавке для бензинов экологического класса 5 «Sintech Octane 500», использовав данные отчета, предоставленного АО «ВНИИ НП» и построил на нем свое выступление, судом не принимаются, как голословные и не подтвержденные. Распечатка из сети Интернет, представленная Истцом к возражениями на отзыв и дополнение к нему, судом не принимается, поскольку не является надлежащим доказательством с учетом положений главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 709, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.