ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-12346/2024

город Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2025 по делу № А35-12346/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № 164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14 «О расторжении договора» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – ответчик, Комитет) о признании односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с истцом ИП ФИО4 договора от 06.10.2022 №164222ф на размещение нестанционного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023, недействительной (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, определения суда от 03.07.2025 о выделении части требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2025 по делу № А35-12346/2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку на момент получения уведомления постановление о назначении административного наказания вынесено не было, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Заявитель жалобы полагает, что обратился с иском в пределах срока исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности началось после 24.01.2024, т.е. после прекращения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, а жалобу удовлетворить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №164222ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых и объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: Номер по Схеме: 239 ЦАО, адресные ориентиры: 

<

...> вид: павильон, группа товаров: продовольственные товары, период размещения: 364 дня, площадь (кв. м): 79.0 кв.м.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.11.2022  до 30.10.2023 (пункт 2.1 договора). Окончание срока действия договора влечет его прекращение. Договор пролонгации (автоматическому продлению) не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора исполнитель обязан соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В пункте 6.2.5.3 договора установлено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения в случае неоднократного  (два и  более раза)  нарушения условий договора осуществлении торговой деятельности в объекте (подтвержденные вступившими в силу постановлениями о назначении   административного   наказания)   в   течение одного календарного года и неустранение нарушений условий договора в сроки, указанные контролирующим органом в части несоблюдения, в том числе требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания.

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней со дня направления заказчиком исполнителю  письменного  уведомления  об  одностороннем  отказе исполнения договора. Указанное уведомление направляется исполнителю почте заказным письмом либо вручается исполнителю (уполномоченному представителю) лично под роспись (пункт 6.2 договора).

Уведомлением от 27.01.2023 №838/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО4 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, поскольку сотрудниками комитета предпринимательства и торговли Администрации города Курска совместно с представителем отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа с выездом на место установлено, что в НТО № 239 ЦАО по Схеме, расположенном по указанному адресу, осуществляется реализация алкогольной продукции (пива).

В письме от 10.02.2023 ИП ФИО4 сообщил, что документ, подтверждающий назначение административного наказания, ему не направлялся, информация о результатах проверки с реквизитами протокола до него не доведена, в связи с чем пункты 4.2.13, 6.2.5.3 договора не нарушены и расторжение в одностороннем порядке по указанным основаниям неправомерно.

10.02.2023 старшим инспектором Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 был составлен протокол 46АА №787523/411 о совершении ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Как следует из протокола, 23.01.2023 в 16:50 по адресу: 

<

...> в магазине «Джин» ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте, чем нарушил Федеральный закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления алкогольной продукции» (часть 2 статьи 16).

Письмами от 20.02.2023 №1945/07.01-14 и №1953/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Курской области и УМВД России по г. Курску по вопросу выявления факта нарушения законодательства – торговли алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте – павильоне «Джин» и привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

В письме от 14.03.2023 №3380 УМВД по г. Курску сообщило, что по результатам проведенной проверки было установлено, что в Северном ОП УМВД России по г. Курску ранее уже был зарегистрирован материал проверки по данному факту; в результате проведенной проверки (КУСП 777 от 27.01.2023) представитель магазина ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ, в связи  чем материал проверки КУСП 2453 от 06.03.2023 был приобщен к аналогичному материалу проверки КУСП 777 от 27.01.2023.

Письмом Северного отдела полиции УМВД по г. Курску от 28.03.2023 №4036 в адрес Комитета предпринимательства и торговли Курской области была направлена копия административного протокола в отношении ИП ФИО4 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, который  письмом от 14.04.2023 №06.3-08/673 был направлен в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Письмом от 17.04.2023 №4549/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО4 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, дополнительно указав, что 13.02.2023 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №787523/411.

Постановлением начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО6 от 24.01.2024 производство по делу об административном нарушении было прекращено на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (один год со дня обнаружения правонарушения).

Полагая, что в соответствии с условиями договора основанием для расторжения договора является привлечение к административной ответственности, подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении, тогда как ни в 2022 году, ни в 2023 году, ИП ФИО4 к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с ИП ФИО4 договора аренды №164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023                      № 4549/07.01-14 недействительной (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожными сделками являются сделки, на ничтожность которых прямо указано в законе, а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 73,74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 06.10.2022 №164222ф, выраженную в уведомлении от 17.04.2023 №4549/07.01-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 17.04.2023 №4549/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО4 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, указав, что сотрудниками комитета предпринимательства и торговли Администрации города Курска совместно с представителем отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа с выездом на место установлено, что в НТО № 239 ЦАО по Схеме, расположенном по указанному адресу, осуществляется реализация алкогольной продукции (пива) и 13.02.2023 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №787523/411.

Односторонний отказ Комитета от исполнения договора мотивирован ссылкой на пункт 6.2.5.3 договора, согласно которому договор расторгается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, в том числе, неоднократного  (два и более раза)  нарушения условий договора осуществлении торговой деятельности в объекте (подтвержденные вступившими в силу постановлениями о назначении  административного наказания) в течение одного календарного года и неустранение нарушений условий договора в сроки, указанные контролирующим органом в части несоблюдения, в том числе, требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, что считается моментом возбуждения дела об административном правонарушении (подпункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1) либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2).

Таким образом,  учитывая нормы статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора является не выявление факта нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции в НТО и возбуждения дела об административном правонарушении, а вынесение в отношении исполнителя постановления о назначении ему административного наказания, то есть его привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО6 от 24.01.2024 производство по делу об административном нарушении было прекращено.

Доказательств привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности два и более раз в течение одного календарного года в период действия договора не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо было установить факты неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности.

Доказательств соблюдения данного критерия Комитетом не представлено.

Ссылка ответчика на привлечение истца к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ в 2019 году (дело №А35-7961/2019) отклоняется, так как по условиям договора основанием для одностороннего отказа является неоднократное нарушение условий в течение одного календарного года в период действия договора с 01.11.2022 до 30.10.2023. 

Следовательно, привлечение истца к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ в 2019 году было совершено до заключения договора от 06.10.2022, в свое время не помешало ответчику заключить с предпринимателем договор, не может является основанием для его расторжения.  

Сведения из ФГИС «Единый реестр проверок», опубликованные на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают привлечение ответчика к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, на момент направления оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора постановление о назначении административного наказания ИП ФИО4 по факту нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции уполномоченными органами вынесено не было и впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в  связи с чем у  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании подпункта 6.2.5.3 пункта 6.2, а оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора совершен с нарушением требований статьи 310, 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Поскольку незаконный отказ от исполнения договора прямо не отнесен законом к ничтожным сделкам, из материалов дела не усматривается, что спорная сделка (односторонний отказ от договора) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли, суд пришел к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 17.04.2023 №4549/07.01-14 о расторжении в одностороннем порядке договора на основании подпункта 6.2.5.3 пункта 6.2 договора со ссылкой на составление в отношении ИП ФИО4 протокола об административном правонарушении серии 46АА №787523/411 было направлено последнему регистрируемым почтовым отправлением (РПО 80097383366027) по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО 80097383366027 указанное письмо прибыло в место вручения 19.04.2023 и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 19.05.2023.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, равно как и об отсутствии, как полагал истец, оснований для такого отказа (непривлечение к административной ответственности с вынесением постановления о назначении административного наказания) истец мог и должен быть узнать еще 19.05.2023.

Позиция предпринимателя о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он мог узнать не ранее 24.01.2024, то есть с  даты вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм прав и обстоятельств спора.

На момент совершения оспариваемого отказа 17.04.2023 в отношении ИП ФИО4 не было вынесено постановление об административном наказании, то есть об отсутствии правовых основания для такого отказа, истец мог и должен был узнать в момент получения соответствующего уведомления, а не в момент прекращения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО4 еще до вынесения постановления о прекращении дела об административном нарушении от 24.01.2024 знал, что ранее ни в 2022 году, ни в 2023 году, в период действия договора, к административной ответственности не привлекался, следовательно, отсутствовал критерий неоднократности нарушения, о чем истец должен был сообщить в своих возражениях.

Однако, предприниматель с иском о признании оспоримой сделки – одностороннего отказа от исполнения договора недействительным истец обратился в арбитражный суд только 25.12.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцом не представлено.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель обратился в суд с иском после истечения срока действия договора (до 30.10.2023), а окончание срока действия договора влечет его прекращение, пролонгации (автоматическому продлению) договор не подлежит. 

При этом, что следует из иска и апелляционной жалобы, торговый объект до настоящего времени функционирует, не демонтирован, предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность, осуществляет пользование земельным участком, на котором расположен НТО, вносит арендные платежи. 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2025 по делу     № А35-12346/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3