Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1513/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «УК «ПНГС»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.03.2025

по делу № А73-453/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 856 764 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «ПНГС»,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023 в размере 856 764 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 135 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Определением от 28.11.2024 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц. ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг не наделялось и не является организацией, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приему-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров).

Обращает внимание на то, что приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России № 3895 от 30.11.2021, № 1596 от 30.05.2022 право оперативного управления учреждения на спорные жилые помещения прекращено, объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества. В связи с этим, после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем. Поскольку собственником объектов право оперативного управления учреждения было прекращено, учреждение фактически не могло использовать объекты (потреблять энергоресурсы), в связи с чем, обязанность по оплате потребленной электрической энергии, после издания собственником распорядительного акта, у учреждения отсутствовала.

Указывает на то, что государственная регистрация прав зависит исключительно от волеизъявления приобретателя таких прав, в связи с чем, отсутствие регистрации, тем более при наличии доказательств передачи объектов недвижимости во владение ответчика, не может являться основанием для возложения на иных лиц обязанности по оплате задолженности. В то же время, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших. ФГАУ «Росжилкомплекс» было создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, в целях перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком на ряд квартир, не является основанием для освобождения его от вытекающей из уставной деятельности учреждения обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 141/6/09-06/-3849 от 28.03.2025.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «ПНГС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Ивека» в качестве управляющей компании на основании договоров управления от 01.06.2022, заключенных с ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Восточный», в период с 30.04.2022 по 17.05.2023 оказывало услуги по управлению в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>, в том числе.

При этом спорные квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в дальнейшем приказами Департамента военного имущества Минобороны России № 3895 от 30.11.2021, № 1596 от 30.05.2022 были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы указанному лицу по актам приёма-передачи от 14.01.2022, от 07.06.2022.

В течение срока действия договоров ответчик оплату по договорам не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 856 764 руб. 56 коп.

09.11.2023 между ООО «УК Ивека» (цедент) и ООО «УК «ПНГС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по обязательствам, сложившимся (в виде задолженности) по указанным выше договорам.

Согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2024), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (должник), от ООО «УК Ивека» в отношении задолженности в сумме 856 764 руб. 56 коп. Данная задолженность возникла за период с 30.04.2022 по 17.05.2023, за управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ЕАО, Смидовичский район, .п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>, ЕАО, 

<

...>, на основании:

- распоряжения МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО № 25-Р «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 18.04.2022;

- постановления МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № 246 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 26.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 260 от 29.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 261 от 16.05.2022.

Сумма указанной выше задолженности, право на которую подлежит уступке, подтверждается сведениями бухгалтерского учета ООО «УК Ивека» (краткая сводная ведомость за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, квитанциями на оплату услуг.

10.11.2023 ООО «УК Ивека» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с одновременным требованием об уплате долга.

13.11.2023 ООО «УК ПНГС» повторно направило уведомление о переуступке от 09.11.2023 и копию договора об уступке прав (цессии) от 09.11.2023, с требованием произвести оплату в течение 3-х банковских дней.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «ПНГС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

В силу статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «УК Ивека» и ООО «УК «ПНГС» заключен договор уступки прав (цессии) от 09.11.2023, недействительность или незаключенность которого в установленном законом порядке не выявлена.

Из договора цессии следует, что цедент передал цессионарию право требования с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 856 764 руб. 56 коп. за период с 30.04.2022 по 17.05.2023.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ивека», являясь управляющей организацией многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, расположенных по ул. Морской п. Приамурский, Смидовичского района ЕАО и многоквартирного дома № 30А, расположенного по ул. Садовой с. Соцгородок Смидовичского района ЕАО, в период с 30.04.2022 по 17.05.2023 осуществляло возложенные на него жилищным законодательством функции по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также функции связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ - dom.gosuslugi.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы за содержание общего имущества включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Расчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги произведен исходя из тарифа, утвержденного решением собственников многоквартирного дома, и площади принадлежащих ответчику помещений в спорных МКД.

Сумма задолженности, подтверждается сведениями бухгалтерского учета ООО «УК Ивека» (краткая сводная ведомость за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, квитанциями на оплату услуг) и ответчиком по существу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по спору ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, взыскал с него 856 764 руб. 56 коп., составляющие задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023.

Данный вывод суда первой инстанции является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рамках дела № А16-2153/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные МКД располагались в военных городках, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, 11 подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России и 428 Отделения морской инженерной службы, подведомственных Минобороны России, в связи с чем, являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

В процессе реорганизации ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России и 428 Отделение морской инженерной службы присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция, исходя из смысла стати 69 АПК РФ, это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ т ОМИС), независимо от государственной регистрации (в силу закона) относились к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанные в иске объекты жилого фонда является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России и 428 Отделения морской инженерной службы, право оперативного управления которых возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В связи с этим, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может выступать основанием для отказа во взыскании платы на их содержание с учреждения как основного должника.

С учетом изложенного, довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что в отношении помещений, расположенных по адресам: ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, 

<

...>, ЕАО, 

<

...>, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России никогда не было зарегистрировано, в связи с чем, требования к учреждению были удовлетворены необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы - соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025 по делу № А73-453/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова