﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117510/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Антипина Ю.Н. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика: Матусова С.В. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18840/2020)  товарищества собственников жилья               № 1032 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-117510/2019, принятое

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»

к  товариществу собственников жилья № 1032

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (ИНН 7816652966, ОГРН 1177847352396; Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30/3, пом. 8-Н; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  товариществу собственников жилья № 1032 (ИНН 7816389419, ОГРН 5067847028013; Санкт-Петербург, бульвар Загребский, 35/28; далее – Товарищество) о взыскании 176 306 руб. 19 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.12.2018  № 1032/18 за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, 4 148 руб.       79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что им принято решение отказаться от услуг Общества и заключить договор на техническое обслуживание дома с обществом с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – ООО «АНО «МСР»). Податель жалобы поясняет, что в мае 2019 года в офис Общества отвезли уведомление об отказе от услуг без второго экземпляра, в связи с чем ответчик полагал, что с июля 2019 года договор расторгнут.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель)  01.12.2018 заключили договор № 1032/2018 на техническое обслуживание (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию объекта заказчика (многоквартирный дом), расположенного по адресу: г.Санкт – Петербург, Загребский бульвар, дом 35/28, пар.8 – 13.

Заказчик обязан перечислять денежные средства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение акта от исполнителя не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате (пункт 2.2 Договора).

Для исполнения обязательств по пп. «а», «б», «в», «г» пункта 1.1. Договора заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в твердой сумме 58 768 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Договора).

Договор вступает в силу 01.12.2018 и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Обществом в адрес Товарищества направлена претензия от 30.09.2019 об оплате задолженности.

В ответ на претензию 07.10.2019 Товарищество пояснило, что в мае 2019 года  направило уведомление об отказе от исполнения Договора с 01.07.2019. Таким образом, Товарищество услугу по техническому содержанию многоквартирного дома с июля 2019 года не получает. 

Поскольку Обществу уведомление о расторжении Договора не поступало, обязанности по Договору исполнены Обществом надлежащим образом, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Товарищество представило контррасчет, из которого следует, что ответчик  признает задолженность в размере 8 902 руб., так как данные обязательства возникли в связи с заменой стояка в феврале 2019 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела представлена выписка из журналов аварийно-диспетчерской службы Общества, что за период июль-сентябрь 2019 года истец исполнял заявки граждан. Возражений и замечаний к выполненным работам ответчиком не заявлено. 

В соответствии с Договором ответчик поручил сторонней организации работы по замене замков. Названный договор не свидетельствует о передаче дома иной обслуживающей организации, поскольку не отражает минимальный перечень обязательных услуг, предусмотренный к выполнению эксплуатирующей компании.  

Доводы ответчика о том, что спорные услуги оказывались в рассматриваемый период иной организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  документально не подтверждены и не опровергают факт оказания услуг Обществом по Договору. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Факты оказания Обществом услуг в спорный период, наличия задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из журнала. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Копия почтового конверта и почтовая квитанция содержат указания на даты 09.09.2019 и 15.10.2019, в тоже время уведомление датировано 20.05.2019. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что уведомление о расторжении передано в офисе истца, доказательства вручения или направления соответствующего уведомлению Обществу отсутствуют. 

Таким образом, к спорному периоду не применимы последствия одностороннего отказа от Договора, ввиду отсутствия уведомления о его расторжении. 

Истец просит взыскать 4 148 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 17.10.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4 148 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 176 306 руб. 19 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 18.10.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-117510/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина