ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-14188/2017, 08АП-14606/2017) Нифонтова Максима Дмитриевича и непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и Носовым Александром Юрьевичем по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер: 86:09:0101012:2288, назначение – жилое, площадь объекта 75,9 кв.м., этаж – 3, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО4, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель Гора А.Н., по доверенности № 66 АА 4428981 от 16.01.2018, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО5 -  представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Окс» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

14.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и ФИО3 по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер: 86:09:0101012:2288, назначение – жилое, площадь объекта 75,9 кв.м., этаж – 3, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнил правовое основание заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 определение суда от 05.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление факта наличия (отсутствия) предпочтения, а также признака неплатёжеспособности должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 21.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ФИО1 (08АП-14188/2017) и непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее - НАО «ПИИ ГЕО») (08АП-14606/2017), в которых заявители просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Право на подачу апелляционной жалобы ФИО1 обосновывает со ссылкой на определение суда от 02.11.2017, в соответствии с которым по делу № А75-1917/2014 произведена процессуальная замена кредитора непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» на его правопреемника - ФИО1.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 как конкурсным кредитором должника право апелляционного обжалования судебного акта, принятого в деле о банкротстве ООО «Севергазстрой» по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Доводы апелляционных жалоб идентичны, состоят в следующем:

- договор купли-продажи спорной квартиры от 30.12.2013 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- судом не дана оценка пункту 3.1. договора купли продажи квартиры, который указывает на недобросовестность действий его сторон, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, чьи действия направлены на нанесение ущерба интересам кредиторов, так как выбытие объекта недвижимости с рассрочкой платежа почти на 5 лет в период подозрительности без установления залога в силу закона (ипотеки) заведомо ставит в невыгодное положение самого должника, учредителями которого являются стороны оспариваемой сделки;

- заявители не согласны с оценкой, данной судом приходному кассовому ордеру № 97 от 21.04.2014, полагают также, что суд не исследовал сальдо расчетов сторон по договору на предмет выявления признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

16.01.2018 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: определения суда от 02.11.2017 по делу А75-1917/2014, решения от 18.12.2013 по делу А75-4588/2013, определения от 07.09.2015 по делу А75-1917/2014, уточнения ФНС России к требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2015 № 06-19/06082.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по соответствующему  дополнению к жалобе.

По правилам п. 5  ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства,  если они не были поданы своевременно, вследствие злоупотребления участвующим в деле лицом процессуальным правом, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, если только заявитель не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление  или ходатайство  своевременно.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин невозможности своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018, представитель ФИО1 пояснил, что документация должника конкурсному управляющему не передана, истребована у последнего руководителя должника, последний руководитель находится в розыске. У ФИО3 документация не истребовалась.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (застройщик) и ООО «Севергазстрой» (дольщик) заключён договор № 2-8/Г-6 от 12.09.2011 об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 73-81).

По указанному договору его предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объёме, установленном в настоящем договоре, и   принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определённой  в договоре доли (части) построенного дома – трёхкомнатной квартиры № 8 в жилом доме – строительный адрес № 2 со встроенными помещениями, блок секция между осями 3-4, строительство которого ведёт застройщик в квартале улиц Советская-Ленина-Гагарина-Лесная в г. Советский, стоимостью 2 775 600 руб.

19.09.2011 ООО «Севергазстрой» (продавец) подписало с ФИО3 (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор, т. 1 л.д. 88-89), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях предварительного договора квартиру № 8 по адресу: 

<

...>.

Стороны договорились, что основной договор будет заключён сторонами после оформления продавцом  права собственности на квартиру, не позднее 01.01.2014 (пункты 2, 3).

Стоимость продаваемой квартиры составляет 2 775 600 руб. Цена на имущество изменению не подлежит (пункт 4).

Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости квартиры путём рассрочки и выплачивать сумму равными долями ежемесячно продавцу путём перечисления из заработной платы покупателя в размере 49 564 руб. 28 коп. на расчётный счёт или кассу продавца (пункт 5).

Согласно заявлению от 20.09.2011 ФИО3 обратился к учредителю должника с просьбой удерживать из его заработной платы ежемесячно сумму в размере 49 564 руб. 28 коп. согласно предварительному договору (т. 1 л.д. 84).

В материалы спора представлены копии расчётных листков должника в отношении  работника ФИО3 (т. 1 л.д. 98-105), из которых усматривается информация об удержании из заработной платы ФИО3 сумм по  49 564 руб. 28 коп.

По акту приёма-передачи от 29.12.2012 застройщик передал дольщику  (должнику)  квартиру № 8 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 82).

30.08.2013 ООО «Севергазстрой» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 97).

13.12.2013 ООО «Севергазстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 90-93).

29.01.2014 зарегистрирован переход к ФИО3 права собственности на квартиру на   основании данного договора; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2014 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке должника от 21.04.2014 № 97,  ФИО3 полностью произвёл расчёт по договору купли-продажи от 13.12.2013 за приобретённую квартиру (т. 1 л.д. 140).

В дело представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.04.2014 :  ФИО3 внёс в кассу должника сумму в размере 1 288 671 руб. 60 коп. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 141).

Конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность ФИО3 жилого помещения, осуществлённой в целях исполнения обязательства ООО «Севергазстрой» перед ФИО3 по договору от 13.12.2013. При этом конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции проверке подлежит наличие признаков подозрительных и преференциальных сделок на дату перехода к ФИО3 права собственности на квартиру на   основании договора купли-продажи спорной квартиры  от 13.12.2013 –   29.01.14.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проверять сделку на предмет оснований ст. 61.2 Закона не основан на тексте соответствующих заявлений  управляющего, который к ссылкам на ст.61.2, при новом рассмотрении дела привел дополнительно  доводы , касающиеся ст. 61.3 Закона. 

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Сделка по отчуждению спорной квартиры совершена 13.12.2013, выбытие имущества из конкурсной массы произошло 29.01.14,   тогда как заявление о признании ООО «Севергазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 06.03.2014.

Следовательно, проверке подлежит наличие обоих оснований оспаривания: по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013 цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 775 600 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расчетные листки за октябрь-декабрь 2013 г., январь-апрель 2014 г., согласно которым по заявлению ответчика из заработной платы ФИО3 ежемесячно удерживалось 49 564,28 руб., всего удержано 346 949,96 руб. (л.д. 99-105 т. 1). 

Заявление ФИО3 об оплате стоимости квартиры этими удержаниями  не  противоречит сведениям о его доходах (справке 2-НДФЛ за 2013 г. № 56 от 06.03.2014 (л.д. 97 т. 2), из которой следует, что ООО «Севергазстрой» как работодатель ФИО3 отчиталось по заработной плате последнего в размере 57 500,30 руб. ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции не признает достоверным доказательством расчетный листок за апрель 2012 г., согласно которому из заработной платы ФИО3 удержано 49 564,28 руб. (л.д. 98 т. 1), поскольку доход не позволял сделать такое удержание (согласно справке по ф. 2-НДФЛ за 2012 г. № 70, заработная плата в месяц составляла 34 500 руб. (л.д. 96 т. 2)).

 Поскольку опровержения достоверности расчетных листков за октябрь-декабрь 2013 г., январь-апрель 2014 г. никем из заинтересованных лиц не представлено, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим доказательством оплаты ответчиком части выкупной стоимости квартиры в сумме 346 949,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, данным решением суд обязал бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, однако, как следует из материалов дела, бухгалтерская и первичная документация должника бывшим директором не передана.

Запрос конкурсного управляющего исх. № 29/1917 от 02.07.2015 на имя руководителя ООО «Севергазстрой» ФИО3, полученный последним 13.07.2015, не исполнен (л.д. 36-40 т. 1).

ФИО6 как лицо, значащееся последним руководителем должника также документацию должнику управляющему не передал, как пояснил представитель ФИО1 , управляющий его найти не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недостоверными доказательствами справку от 21.04.2014 № 94 за подписью генерального директора ООО «Севергазстрой» ФИО6, подтверждающую полный расчет по договору купли-продажи от 13.12.2013 за приобретенную квартиру (л.д. 140 т. 1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.04.2014, из которой следует, что в кассу ООО «Севергазстрой» ФИО3 вносилась сумма в размере 1 288 671,60 руб.

 Данными объективного бухгалтерского учета сведения о внесении в кассу должника денег по приходному кассовому ордеру № 6 от 21.04.2014 не подтверждены: касса и наличные деньги , а равно внесение денег на счет не обнаружены.

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Справка от 21.04.2014 № 94, как и квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.04.2014 не могут быть проверены и сопоставлены с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, поскольку, как установлено выше, документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севергазстрой» конкурсному управляющему не передавалась. Кроме того, контакт с лицом, подписавшим справку о произведенном расчете по договору, как пояснил представитель ФИО1, не установлен, что препятствует проверке обстоятельств составления упомянутой справки.

Внесение ФИО3 в кассу предприятия 1 288 671,60 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.04.2014, не обосновано имущественным положением вносителя.

 Более того, как указано выше, в апреле 2014 г. (и в предшествующие полгода) ответчику ежемесячно начислялось 57 500,30 руб., при этом удерживалось из заработной платы 49 564,28 руб., то есть на личные нужды ФИО3 мог израсходовать ежемесячно не более 7 936,02 руб. А иные источники дохода, позволяющие обеспечить потребности ФИО3 на минимальном уровне, а также инвестировать свободные средства в размере 1 288 671,60 руб. в приобретение недвижимости, не объявлены и не раскрыты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденности материалами дела оплаты по договору от 13.12.2013 стоимости квартиры в сумме, равной 346 949,96руб.

Оплата цены в оставшейся части (2 775 600 руб. –346 949,96 руб.) не доказана, что свидетельствует о неравноценности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность спорной сделки также следует из обстоятельств ее совершения: ООО «Севергазстрой», являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, приобретает спорную квартиру у застройщика по договору долевого участия по цене 2 775 600 руб., впоследствии продает квартиру по номиналу без какой-либо рыночной наценки заинтересованному лицу (об этом ниже) с рассрочкой 56 месяцев и без установления платы за предоставленную рассрочку, фактически кредитуя ФИО3 на недоступных другим участника рынка недвижимости условиях. Такое поведение для продавца является заведомо убыточным и абсолютно не соответствует стандартам разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 06.03.2014, то есть договор от 13.12.2013 заключен (переход права зарегистрирован 29.01.14) в период подозрительности и может быть оспорен по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

ООО «Окс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 11 653 457 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года по делу №  А75-4588/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования ООО «Окс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца                            взысканы 11 653 457 руб. 94 коп. задолженности, а также 81 267 руб. 29 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Окс» из федерального бюджета возвращено 4 407 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взысканная задолженность основана на договоре строительного подряда от 05.08.2011 № 042-12/П, по условиям которого окончательный расчет по выполненным ООО «Окс» работам производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из обстоятельств этого дела вытекает, что акты о приемке выполненных работ от 01.03.2013 на общую сумму 11 660 838 руб. были вручены ответчику (ООО «Севергазстрой») 13.03.2013. При этом, как установлено в судебных актах, многоквартирный жилой дом, для выполнения работ на котором ООО «Севергазстрой» привлекало субподрядчика – ООО «Окс», был принят в качестве законченного строительством объекта 29.12.2012.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (13.12.2013) на стороне ООО «Севергазстрой» сформировалась задолженность перед ООО «Окс» в размере 11 653 457 руб. 94 коп., которая впоследствии послужила основанием для включения требований ООО «Окс» в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой» и введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 12.08.2014).

 Также в материалы обособленного спора представлен акт № 8 от 14.04.2014 выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 4 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Севергазстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 119-130 т. 1).

Из указанного акта следует, что ООО «Севергазстрой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2010 года на сумму 761 630 руб., во втором квартале 2011 г. – на сумму 549 182 руб., в 4 квартале 2011 г. – на сумму 927 255 руб. (л.д. 127 т. 1).

Таким образом, в проверяемый период ООО «Севергазстрой» в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС занизило суммы НДС в размере  2 238 067 руб.

Задолженность по обязательным платежам впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 16.09.2014.

По меньшей мере, на дату совершения спорной сделки (13.12.2013) у ООО «Севергазстрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Окс» и МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, в общей сумме, превышающей 13 млн. руб., что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности

Из акта № 8 от 14.04.2014 выездной налоговой проверки также усматривается, что ФИО3 в периоды 24.12.2010 – 22.09.2011, 05.10.2012 – 17.03.2014 был генеральным директором ООО «Севергазстрой» (л.д. 119 т. 1). Он же, по меньшей мере, до 04.08.2014 (согласно данным ЕГРЮЛ на 15.02.2015 с 04.08.2014 единственным участником должника числится ФИО7, л.д. 117 т. 1), был одним из участников ООО «Севергазстрой», что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Севергазстрой» № 8 от 02.09.2011, № 9 от 20.10.2011 (л.д. 94-95 т. 1).

На дату совершения спорной здесь сделки ФИО3 находился в должности генерального директора ООО «Севергазстрой», то есть был его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Таким образом, в отношении ФИО3, чья заинтересованность к должнику на дату спорной сделки очевидна, действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда.

Цель причинения вреда, в свою очередь, проявляется в том, что ООО «Севергазстрой», имея значительную задолженность перед ООО «Окс» и перед бюджетом, отчуждает ответчику квартиру по цене ее приобретения у застройщика (2 775 600 руб.), при этом получив от аффилированного с ним покупателя реальную оплату лишь в сумме 346 949,96 руб.  В результате чего ООО «Севергазстрой» был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере, по меньшей мере, (2 775 600 руб. - 346 949,96 руб.).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 13.12.2013 имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда – п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Севергазстрой», на дату спорной сделки был осведомлен о неплатежеспособности подконтрольного ему продавца.

Апелляционный суд счел подтвержденным непротиворечивыми документами, что с  ответчика было удержано 346 949,96 руб. во исполнение обязательств по оплате квартиры в рассрочку, что подтверждается упомянутыми выше расчетными листками.

Соответственно , ФИО3 являлся кредитором ООО «Севергазстрой» в сумме 346 949,96 руб.

29.01.2014 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, соответственно в счет указанной оплаты 346 949,96 руб. он получил неправомерное предпочтительное удовлетворение (л.д. 96 т. 1) перед «реестровыми и текущими» кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 13.12.2013 признан недействительной сделкой, в том числе, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки с учетом следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.11.2015 (л.д. 23 т. 1), за ФИО3 19.02.2014 зарегистрирована доля в праве собственности на спорную квартиру в размере ½. Вторым правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру числится ФИО4, привлеченная к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица. 

Суд принимает во внимание, что ФИО8 в качестве соответчика не привлекалась, об истребовании ½ доли в праве на спорную квартиру по правилам об оспаривании сделки или по ст. 301 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО4 не заявлял. При таких обстоятельствах имеются препятствия к истребованию в конкурсную массу всей отчужденной по спорной сделке квартиры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке реституции считает возможным обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Севергасзстрой» ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу  ХМАО-Югра, 

<

...>, а также взыскать с него 1040850,04 руб. стоимости ½ доли в праве собственности на указанную квартиру (исходя из того, что фактически им было оплачено в порядке удержаний из заработной платы 346 949,96 руб.).

(2 775 600 руб. : 2  - 346 949,96 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Hуководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу №  А75-1917/2014 отменить, принять новый судебный акт.

признать недействительным договор купли-продажи  квартиры от 13.12.2013 , заключенный между ООО «Севергасзстрой» и ФИО3.

 В порядке применения последствий недействительности сделки  обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Севергасзстрой» ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу  ХМАО-Югра, 

<

...>.

В порядке применения последствий недействительности сделки  взыскать с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Севергасзстрой» 1040850,04 руб. 

 В применении последствий недействительности сделки в остальной части отказать.

Взыскать  с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать  с ФИО3 в доход федерального бюджета  9000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова