АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2323/2018

15 марта 2019 года

г.Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года

              Решение в полном объеме изготовлено  15 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» г. Кизилюрт, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации МО «город Кизилюрт» и Администрации МО ГО «город Кизилюрт» о взыскании 548204 руб. 24 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» город Кизилюрт и Муниципальному казенному учреждению «Финансовое Управление Администрации МО «город Кизилюрт» о взыскании задолженности по контракту в размере 533318 руб., пени в размере 14886,24 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Суд привлек в качестве ответчика Администрацию МО ГО «город Кизилюрт».

07.12.208 от истца в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать пеню за просрочку платежа г. за период с 01.01.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере – 21999,37 руб.

- взыскать пеню за просрочку платежа за период с 01.02.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере – 19932,76 руб.

- взыскать пеню за просрочку платежа за период с 27.11.2018 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

- взыскать пеню за просрочку платежа за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 28.01.2019 рассмотрение дела отложено на 07.03.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования в части взыскания неустойки .

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство-1» (далее -  исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» город Кизилюрт (далее - заказчик), был заключен муниципальный контракт №55 на оказание услуг для муниципальных нужд от 30.10.2017 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарной уборке территории Южного и Северного районов г.Кизилюрт в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта  составляет 533332 руб., является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

 Согласно пункту 5.1 контракта выполненные работы (оказанные услуги) фиксируются исполнителем в акте выполненных работ и передаются сопроводительным письмом заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется рассмотреть акт(ы) в течение не более 3-х рабочих дней со дня их получения и принять работы, за подписью должностного лица с расшифровкой и заверить печатью заказчика и вернуть их исполнителю.

В случае не подписания акта(ов) выполненных работ заказчик возвращает их сопроводительным письмом исполнителю с обоснованием причин не подписания.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта исполнитель на основании подписанного акта(ов) выполненных работ оформляет счет(а)-фактуру(ы) и предъявляет на оплату заказчику не позднее 10-го числа каждого месяца.

Обязательства по контракту выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №77 от 24.04.2018г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что  ответчик  необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту  ,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту нарушенного права.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

Судом установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт №55 от  30.10.2017 соответствует  требованиям Закона №44-ФЗ. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства как поставщика по муниципальному контракту №55 от 30.10.2017 исполнены надлежащим образом, истец выполнил свои обязательства по контракту, это подтверждается подписанным актом сдачи приемки выполненных работ. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, а наоборот, признал требования истца обоснованными в акте сверки взаимных расчетов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами, а также  ответчиком не оспорено,  а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных по муниципальному контракту №55 от 30.10.2017 товаров не представил, причем факт оказания услуг ответчиком не оспорен и признается. С учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме  533318 руб. и удовлетворении иска полностью. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Казенное учреждение- это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона №7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из материалов дела,  ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Кизилюрт», функции и полномочия учредителя осуществляет  администрация г. Кизилюрт.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика- казенного учреждения, заявленная по иску задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с Администрации МО ГО «город Кизилюрт» за счет средств казны Администрации МО ГО «город Кизилюрт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг в сумме 533318 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа  в размере 57107 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом расчет пени по договорам проверен и признан правильным.

Таким образом исковые требования в части взыскания 57107 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении на сумму основного долга 533318 руб. с 07.03.2019 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Благоустройство-1» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 07.05.2018, где – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по взысканию задолженности с учреждения за выполненные работы по муниципальному контракту № 55 от 30.10.2017 на сумму 533332 рублей. 

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в размере 20 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.05.2018 № 118 на сумму 20 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 07.05.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» г. Кизилюрт, а в случае недостаточности денежных средств у этого казенного учреждения с Администрации МО ГО «город Кизилюрт» за счет средств казны Администрации МО ГО «город Кизилюрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» 533318 руб. основного долга, 57107 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа и 20000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Начислить на сумму основного долга 533318 руб. с 07.03.2019 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                          Ф.С.Лачинов