АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-7686/2020

г. Калуга

04» мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

от ответчика:

ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

 

от третьих лиц:

МКП «Ухоловский коммунальщик» 

ООО «Простор»

 

ФИО5 (дов. от 26.12.2022),

 

ФИО6 (дов. от 14.12.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской областикассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А54-7686/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после изменения наименования - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго», далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «РЭСК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09.02.2009 за август 2020 в размере 752 484 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКП «Ухоловский коммунальщик»и ООО«Простор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу №А54-7686/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «РЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск электроэнергии объема безучетного потребления и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2020г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2009 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО«Рязанская энергетическая сбытовая компания», заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином, установленном законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах согласованной максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 Договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении № 8 к Договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истцом в августе 2020г. в точки поставки потребителям ответчика осуществлена передача электрической энергии, качество и параметры которой соответствовали техническим регламентам.

В соответствии с условиями Договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2020г.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по объему переданной в августе 2020г. электроэнергии. Первоначально, величина разногласий составила 906961 кВт/ч на сумму 929 303 руб. 15 коп.

В последующем сторонами были частично урегулированы разногласия. По состоянию на 31.08.2020 разногласия по объему составили 845252 кВт/ч на сумму 872 263 руб. 30 коп.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем в отношении потребителей МКП «Ухоловский коммунальщик», ООО «Простор».

По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска и отнесению к потерям электроэнергии, которые истец должен оплачивать в рамках заключенного между ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 341-208 от 16.11.2012.

Истец в свою очередь настаивал на том, что ответчик необоснованно не включил объем электроэнергии, потребленный МКП «Ухоловский коммунальщик» и ООО «Простор» в размере 845252 кВт/ч в объем полезного отпуска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 24.09.2020 ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в адрес ПАО «РЭСК» с претензией, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с урегулированием разногласия в отношении объема электроэнергии, отпущенного потребителю МКП «Ухоловский коммунальщик», истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные в августе 2020г. услуги по Договору № 341-204 от 09.02.2009 в сумме 752 484 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом урегулирования части разногласий, предметом рассмотрения настоящего дела явились разногласия по объему полезного отпуска в отношении потребителя ООО «Простор».

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласноп. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений №442).

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в силу условий Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204 истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.

При проведении взаиморасчетов за август 2020 ПАО «РЭСК» были выявлены факты необоснованного включения истцом в состав полезного отпуска электроэнергии величины электропотребления по отдельным потребителям.

В частности, в результате проведенной сотрудниками сетевой организации (истца) проверки в отношении потребителя ООО «Простор» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу измерительного комплекса, повреждены измерительные цепи учета, отсутствует напряжение на фазах А, В, С на приборе учета, счетчик не учитывал потребляемую энергию, индикация дисплея отсутствовала, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении №62-5-00003ф от 11.08.2020. Фото и видео материалы выявленного нарушения приложены к составленному акту.

С сопроводительным письмом от 13.08.2020 №МР7-РяЭ/060-1/1854 в адрес ПАО «РЭСК» поступила копия акта о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф в отношении указанного потребителя.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф, проверка прибора учета была проведена представителями сетевой организации в отсутствие представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

Расчет электропотребления ООО «Простор» осуществлен сетевой компанией за период с момента предыдущей проверки учета (25.12.2019) до момента обнаружения нарушения (11.08.2020) по величине максимальной мощности электроустановок потребителя (320 кВт) из расчета их круглосуточной работы.

Вместе с тем, указанный акт не был принят ПАО «РЭСК» в расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2020 в связи с существенными нарушениями, допущенными сетевой компанией при проведении проверки состояния прибора (комплекса) учета и при составлении акта.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций справедливо исходили из следующего. 

Порядок проведения проверки приборов учета определен Основными положениями № 442.

Из п. 172 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 173 Основных положений №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основания для проведения внеплановой проверки прибора учета определены в п. 170 Основных положений.

Судами установлено и подтверждалось пояснениями представителей истца и ответчика, что прибор учета, установленный у потребителя – ООО «Простор» имел дистанционное подключение к информационной системе сетевой организации, посредством которой фиксируется работоспособность прибора учета, а также передается информация об объемах потребленной электроэнергии за соответствующий период.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудники сетевой организации), следует, что проведение проверки в отношении потребителя ООО «Простор» было связано с тем обстоятельством, что 11.08.2020 с прибором учета пропала дистанционная связь. В этот же день - 11.08.2020 была организована проверка прибора учета. 

Следовательно, судами верно установлено, что в настоящем случае имела место внеплановая проверка прибора учета.

В соответствии с п. 175 Основных положений №442 сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленный п. 177 Основных положений №442 порядок предварительного информирования потребителя о предстоящей проверке прибора учета направлен на соблюдение баланса интересов сторон и недопущение злоупотреблений при проведении проверки.

Пунктом 178 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания п. 178 Основных положений №442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Основных положений №442, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласовывало с потребителем (ООО «Простор») как дату и время внеочередной проверки расположенных в его границах балансовой принадлежности прибора учета, так и провело проверку в отсутствии потребителя, не извещенного надлежащим образом о проводимой проверке.

При этом, судами нижестоящих инстанций справедливо дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части доводов о надлежащем извещении потребителя (ООО «Простор») посредством телефонной связи. Судами верно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в силу наличия трудовых отношений с истцом.

В подтверждение факта надлежащего извещения потребителя истцом в материалы дела представлено фото скриншота экрана телефона, подтверждающего, как указывает истец, извещение директора ООО «Простор» о дате и времени проверки прибора учета.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, указанный скриншот правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефона, на который направлено сообщение, руководителю ООО «Простор».

Дополнительно судами верно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что из представленного скриншота следует, что письмо посредством телефонной связи было направлено сетевой организацией потребителю в день проверки, то есть незаблаговременно. 

Также судами установлено, что ПАО «РЭСК» о планирующейся проверке прибора учета ООО «Простор» также было уведомлено письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 11.08.2020 № 009/200, то есть непосредственно в день самой проверки, что не позволило представителям гарантирующего поставщика принять в ней участие. Следовательно, уведомление гарантирующего поставщика о проверки прибора учета в отношении ООО «Простор», также нельзя также признать заблаговременным.

Доказательств обратного, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как справедливо акцентировано внимание судом апелляционной инстанции, участие в проведении проверки представителей потребителя и гарантирующего поставщика являлось объективно необходимым, поскольку результаты проверки непосредственно затрагивают интересы каждой из указанных сторон и влекут для них экономические последствия. По этой причине проведение проверки прибора учета без участия потребителя и гарантирующего поставщика делает результаты такой проверки нелегитимными.

Ссылка кассатора на то, что Акт о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф был составлен в присутствии незаинтересованных лиц и с использованием фото- и видеофиксации, в силу чего указанный акт является допустимым и достоверным доказательством, отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм Основных положений №442.

Из содержания п. 178 Основных положений следует, что потребитель уведомляется в обязательном порядке, а составление акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствии потребителя допускается в случае наличия доказательств его надлежащего уведомления. При этом проверка и составление акта фиксируется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Таким образом, фиксация проверки и составление акта с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, обусловлена именно надлежащим уведомлением потребителя, который не обеспечил свою явку (явку своего представителя) для проверки прибора учета, и не может освобождать сетевую организацию от обязанности по надлежащему уведомлению потребителя.

Как было отмечено выше, доказательств уведомления потребителя ООО «Простор» о предстоящей проверке прибора учета, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца об отсутствии необходимости уведомления потребителя в виду свободного доступа к прибору учета, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принимая во внимание нарушения, допущенные сетевой организацией при проведении проверки, составленный по результатам проверки Акт о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления

Кроме того, судами правомерно было учтено следующее.

В качестве нарушения в Акте о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф указано на вмешательство в работу измерительного комплекса. Повреждены измерительные цепи учета (отсутствует напряжение фаз А-В-С на приборе учета). Счетчик не учитывает потребленную электроэнергию, индикация дисплея отсутствует. Сработали пломбы индикатора магнитные.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в акте о неучтенном потреблении от 11.08.2020 не отражены свидетельства вмешательства потребителя в работу прибора учета. В акте зафиксировано наличие пломбы госповерителя и пломбы на клеммной крышке без претензий к их состоянию. Из материалов фотофиксации усматриваются следы оплавления на корпусе прибора учета, на коммутационных проводах вторичных цепей и клеммной колодке нулевого провода, что свидетельствует об аварийных электроэнергетических режимах, которые могли привести к выходу прибора учета из строя.

Экспертиза прибора учета на предмет обнаружения следов вмешательства в его работу не проводилась.

Работниками истца в Акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 21.08.2020 № 62-7-001268 (составлен при замене неисправного счетчика на новый) по строке «6.2. Внешние повреждения» было указано, что прибор учета «сгорел».

При этом, как верно установлено судами, нарушения учета электроэнергии, отраженные в акте проверки состояния схемы измерения от 11.08.2020 № 62-7-010168 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.08.2020 № 62-5-00003Ф, не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Подробный анализ сведений, содержащихся в указанных актах, приведен в тексте обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с приведенным анализом, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами №442, так и договором энергоснабжения.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам ст. 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суд округа отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец (сетевая организация) является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. 

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом не представлено. 

В данном случае, как верно отмечено судами, в соответствии с п. п. 179 - 181 Основных положений №442 расчет величины электропотребления ООО «Простор» в связи с утратой (неисправностью) прибора учета должен был производиться с использованием замещающей информации - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что дистанционная связь с прибором учета пропала только 11.08.2020 (что и явилось основанием для проведения проверки), следовательно, до 11.08.2020 истец посредством дистанционной передачи данных в бесперебойном порядке получал достоверную информацию об объемах потребления электроэнергии по данной точке поставки.

Следовательно, как верно отмечено судами, вплоть до 11.08.2020 у сетевой компании имелись данные об электропотреблении ООО «Простор» в спорной точке поставки, которые непрерывно передавались в онлайн-режиме. Как только дистанционная связь с прибором учета прервалась, сотрудники истца осуществили выезд для проверки этого прибора.

При этом истец, несмотря на наличие непрерывно поступавшей до 11.08.2020 в дистанционном формате информации о работе прибора учета ООО «Простор», делает перерасчет его потребления за период с 25.12.2019 (даты предыдущей проверки счетчика) и применяет максимально невыгодный для потребителя способ определения величины электропотребления - по максимальной мощности электроустановок.

Согласно актам 25.12.2019 в отношении ООО «Простор» были введены в эксплуатацию новые приборы учета электрической энергии.

Действующим законодательством установлен приоритет проведения расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных на основании приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009).

Это означает, что применение расчетных способов определения величины электропотребления, тем более максимально невыгодных для потребителя, возможно лишь в исключительных случаях и при безусловном соблюдении всех требований, установленных законом для применения соответствующего расчетного способа.

В противном случае, когда сетевая компания применяет штрафной, по своей сути, метод расчета величины электропотребления с нарушением установленного порядка применения такого метода, это ставит ее в заведомо более выгодное положение по отношению к другим участникам правоотношений (прежде всего, к потребителю электроэнергии), влечет за собой возможность получения неосновательного обогащения, создает риски злоупотреблений со стороны сетевой компании в целях извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций справедливо указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения использованного ПАО «Россети Центр и Приволжье» способа расчета величины электропотребления ООО «Простор».

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 179, 180 Основных положений №442, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что величина электропотребления ООО «Простор» за период с 01.08.2020 по 20.08.2020 подлежит определению по данным за аналогичный период предыдущего года, за период с 21.08.2020 по 31.08.2020 - по показаниям вновь установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета.

Также судами обосновано отклонен довод истца о том, что для расчета объема безучетного потребления электроэнергии следует применять мощность энергопринимающих устройств ООО «Простор» - 320 кВт.

Судами принято во внимание, что от принадлежащих ООО «Простор» КТП запитаны жилые дома, собственники которых заключили прямые договоры с ПАО «РЭСК».

Между ООО «Простор» и владельцами объектов, присоединенных к сетям ООО «Простор» составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соглашением от 28.01.2020 о внесении изменений в Договор энергоснабжения № 350584 от 21.09.2015 гарантирующий поставщик и потребитель согласовали максимальную величину мощности непосредственно ООО «Простор» в размере 59,9 кВт. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» было проинформировано о данном обстоятельстве письмами ответчика от 04.12.2019 № 345-3925 и от 25.08.2020 № 345-2986.

Порядок определения объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии установлен императивными по своей правовой природе нормами Основных положений №442, принятыми во исполнение п.а 4 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

В силу п. 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения №3 к настоящему документу.

Из буквального толкования указанных норм следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре.

Из приведенных норм, как отмечает суд округа, следует, что исчисление объема безучетного потребления определяется расчетным способом. Расчет может быть осуществлен по величине максимальной мощности, если она согласована сторонами в договоре. В случае отсутствия в договоре величины максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля). Иного порядка в целях расчета объема безучетного потребления законодателем не предусмотрено.

Таким образом, максимальная величина мощности ООО «Простор», определенная в договоре энергоснабжения составляет 59,9 кВт. Доказательств обратного, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, судами верно было установлено, что объем электропотребления ООО «Простор» за август 2020 года составил 7103 кВт/ч. При этом, услуги по передаче указанного объема были оплачены ответчиком, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что составленный по результатам проверки Акт о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №62-5-00003Ф нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, в отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, проверив представленный ответчиком контррасчет объема оказанных услуг и признав его правомерным, установив факт оплаты оказанных в августе 2020г. услуг по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А54-7686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3