СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8290/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А50-185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-185/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО2 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в сумме 114 920 руб. 06 коп., пени на основании п. 2 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 44 348 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом неправильно рассмотрен довод применительно к пропуску срока исковой давности, понимая условие договора (п. 4.4.) об оплате до 10 числе месяца, заявитель полагает, что такая оплата может быть произведена включительно по 09 число соответствующего месяца, следовательно, обратившись в суд с заявлением 10.01.2023, истец пропустил срок исковой давности применительно к декабрю 2019 года, в связи с чем, просит в полном объеме отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Муниципальным казенным предприятием Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в частности, между сторонами подписан договор № 15-18тп от 25.11.2018 с протоколом разногласий (между тем, протокол разногласий в материалы дела не представлен, как и не представлен протокол согласования разногласий). 

Истец, ссылаясь на то, что им осуществлена поставка энергоресурсов ответчику в спорном периоде, в свою очередь, в полном объеме со стороны ответчика оплата не произведена, по расчету истца сумма задолженности в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года составила 114 920 руб. 06 коп., истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Несмотря на добросовестное исполнение взыскателем своих обязанностей по договору, должник свои обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии не выполняет. 

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям сторон в соответствии со статьей 438 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Так, отношения сторон судом обоснованно расценены как фактические договорные отношения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что такие факты, как поставка и прием тепловой энергии, так и объемы потребленного ресурса, доказаны, учитывая, что доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания долга в размере 114 920 руб. 06 коп. заявлены правомерно, в связи с чем удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2023 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), пришел  к верному о том, что срок исковой давности применительно к декабрю 2019 года не пропущен, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Необходимо отметить, что в данном случае оплата за энергию, потребленную в декабре 2019 года, должна быть произведена не позднее 10.01.2020 включительно.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, оплата за декабрь 2019 года, должна быть произведена не позднее 10.01.2020 включительно, учитывая дату обращения истца в суд с иском (10.01.2023), вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Данный вывод также соответствует и ссылке ответчика на п. 4.4. подписанного договора, согласно которому срок для оплаты абоненту установлен до 10 числа каждого месяца, следовательно, вопреки доводам жалобы, 10.01.2020  являлся последним днем для оплаты счета выставленного истцом ответчику за декабрь 2019 года (с учетом положений 431 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что обращение в суд с иском приходится на 10.01.2023, т.е.  на дату обращения срок исковой давности по задолженности за декабрь 2019 года считается не истекшим.

Принимая во внимание, что по тексту жалобы, а также в просительной части жалобы ответчик, указывает на несогласие с решением в целом и просит отменить решение полностью, апелляционный суд также проверяет правомерность начисления неустойки.

Так, истец просил взыскать с ответчика пени на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2020 по 31.05.2023 в сумме 44 348 руб. 70 коп. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении с 11.12.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020.

Между тем, действие моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в расчете истцом не учтено.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким обратом, неустойка на данный период на требования возникшие до периода моратория не начисляется, между тем, неустойка на долг, образовавшийся в период действия моратория, начислению подлежит, по причине не подпадания под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.е. только к задолженности, образованной за период с апреля по сентябрь 2022 года в период моратория возможно начисление пени).

В свою очередь, в расчете истцом пени начислены как на новую задолженность, так и на задолженность, образовавшуюся до апреля 2022 года.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, применительно к суммам задолженности 3954,56 (апрель), 2372, 74 (май), т.е. без учета нарастающего итога из расчета, 31 день и 122 дня просрочки, соответственно (в соответствии с уточненным расчетом истца), следовательно, из расчета истца подлежит исключению неустойка в сумме 1691, 58 руб., а также (1818, 69 руб. -  68,44 руб.) и (7324, 42 руб. - 166,95 руб.), т.е. всего подлежит исключению 10599 руб. 30 коп., в связи с чем, неустойка не может быть взыскана более чем 33749 руб. 40 коп. (44348, 70 – 10599,30).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки в сумме 33749 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением начисления неустойки с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Основания для удовлетворения иска  в остальной части не установлены.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг №11ю/22 от 01.12.2022, квитанцию от 01.12.2022, свидетельствующую об оплате стоимости юридических услуг в размере 45000 руб., предусмотренной договором. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. является разумным.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, апелляционный суд , учитывая, что данная сумма расходов доказана надлежащим образом (расходы являются относимыми к настоящему делу), сумма расходов является разумной и не является чрезмерной, однако принимая во внимание, что требования удовлетворены в части, с учетом пропорционального отнесения расходов на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом определено, что  с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 42005 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не установлены.

С учетом частичного признания иска ответчиком и частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2003 руб.; с истца – 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-185/2023 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность в сумме 114 920 руб. 06 коп., пени в сумме 33749 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42005 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2003 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 384 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких