ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5487/2024

Дело № А41-31551/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Стелла-Банк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, по  заявлению АО АКБ «Стелла-Банк» об установлении временного ограничения на выезд  гражданина из Российской Федерации по делу № А41-31551/22 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО2  (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021 на стр. 93 объявлением № 77232312263  и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 7813958  от 06.12.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 дело по заявлению  АО АКБ «Стелла-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

В рамках дела о банкротстве должника АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении  временного ограничения права на выезд гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из  Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» указывает, что необходимо установить должнику временное  ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с нераскрытием должником  источников доходов, за счет которых обеспечивается существование должника и членов  его семьи. Данное обстоятельство, согласно заявлению, подтверждает факт сокрытия со  стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в  удовлетворении заявления АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ «Стелла-Банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для установления  должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия нового судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование своего заявления АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» указывал, что необходимо установить должнику временное  ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с нераскрытием должником  источников доходов существования должника и членов его семьи.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

По результатам анализа указанных норм права суд пришел к выводу, что  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской  Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании  его банкротом. В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и  обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному  проведению процедуры банкротства.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из  Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу  обеспечительных мер.  

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения  данного конституционного права должника в деле о банкротстве в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, равно как и доказательств того, что введение ограничения на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению  процедуры банкротства, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение  существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что  должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия оснований для установления временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  

финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и  обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному  проведению процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в системе «Кад.арбитр»  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-193192/21  заявление АО АКБ «Стелла-Банк» к ФИО2 признано  обоснованным. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Требование АО АКБ  «Стелла-Банк» в размере 1 647 072 321,18 руб. ущерба включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Из указанного решения следует, что задолженность должника перед кредитором в  размере 1 647 072 321,18 руб. ущерба подтверждена вступившим в законную силу  приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 по делу № 1213/2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ПФ и ей назначено наказание в виде трех  лет лишения свободы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40193192/21 дело по заявлению АО АКБ «Стелла-Банк» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области.  

В связи с отсутствием у финансового управляющего сведений о должнике и его  имуществе, он обращался в суд с ходатайством об обязании ФИО2 предоставить  ему соответствующие сведения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 суд обязал  должника передать финансовому управляющему следующую информацию:  

1) все имеющиеся банковские карты; 

2) опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения  имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием  наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (по форме согласно  приложению № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530);  

3) копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и  документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности гражданина;  

4) копии документов о совершавшихся в период с 16.09.2018 по настоящее время  сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,  транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;  

5) сведения о полученных доходах за период с 16.09.2018 по настоящее время;  6) копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;  7) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;  

8) перечень всех имеющихся открытых счетов в банках и иных кредитных  организациях и имевшихся за период с 16.09.2018 по настоящее время, с указанием по  каждому счету: реквизитов, вида счета, даты открытия счета, сведения об имеющихся  арестах и иных ограничениях на распоряжение денежными средствами, остаток денежных  средств на счетах;  

9) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;  

10) копию решения о признании гражданина безработным, выданного  государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;  

11) копию паспорта (все заполненные страницы); 

12) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;  

13) копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем,  усыновителем или опекуном;  

14) перечень всех дел, находящихся и находившихся на рассмотрении у мировых  судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с участием в качестве ответчика,  истца и третьего лица за период с 16.09.2018 по настоящее время, с указанием номера дела,  наименования суда, в котором рассматривается/ рассматривалось дело, сторон по делу,  суммы и содержания требований по делу, результата рассмотрения дела;  

15) опись имущества, приобретенного в браке с ФИО4, собственником которого является бывший супруг, с указанием места  нахождения или хранения имущества;  

16) сведения о фактическом месте проживания и о лицах, проживающих совместно с  ФИО2;  

17) в связи с оспариванием сделок по отчуждению принадлежащего должнику  имущества, сообщить, кем ФИО2 приходятся ФИО5 и  ФИО6, каким образом были потрачены денежные  средства, полученные от продажи автомобиля;  

18) сведения о заинтересованных по отношению к ФИО2 лицах, в том  числе о родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрах, братья и их  родственниках по нисходящей линии, родителях, детях, сестрах и братьях супруга;  

19) сведения о сделках, совершенных заинтересованными и другими лицами за счет  ФИО2  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности факта сокрытия должником источников существования и  финансирования жизнеобеспечения себя и членов семьи, который подтвержден  

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  02.02.2023.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов  кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не  только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства,  объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием  финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им  до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также  свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по  отношению к иным участникам гражданского оборота.  

В настоящем случае кредитор привел разумные и обоснованные опасения о том, что  непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры  банкротства.  

Судом первой инстанции не учтено, что в результате временного ограничения на  выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение  мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина,  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии,  исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушение конституционных прав заявителя (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении  него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств  должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и  нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской  Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры  банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели,  не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит  избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его  имущества.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации  может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью  уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения  имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению  должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных  ценностей и иных сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их  непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная  

мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре  реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А41-31551/22 отменить.  

Временно ограничить право должника – ФИО2 – на выезд  из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева