Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8266/2018

г. Рязань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Д) к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6960000 руб., пеней в сумме 4253274 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее - АО "Тульский патронный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6960000 руб., пеней в сумме 4144774 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 4271816 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме. В части требования о взыскании пеней в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении их размера до 4253274 руб., уточнив расчет пеней с учетом выявленной ответчиком ошибкой в расчетах.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней принято судом к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель ответчика, возражая относительно правомерности начисления пеней, указал, что с учетом пункта 2.6 договора от 27.11.2013 № 041/588-13 датой поставки товара считается дата составления приемо-сдаточного акта. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены указанные акты, в связи с чем, невозможно определить начало срока просрочки оплаты товара.

В то же время, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, временную приостановку работы предприятия, нахождения предприятия под санкциями, представитель ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд снизить размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России, который по расчету ответчика составил 1708726 руб. 40 коп. При этом представитель ответчика заявил о наличии ошибок в представленном истцом расчете пеней.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

27 ноября 2013 года между ООО "Спецтехмонтаж" (продавец) и АО "Тульский патронный завод" (покупатель) заключен договор № 041/588-13 (далее - договор, т. 1 л.д. 64-66), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свинцовые сплавы, свинец и изделия из свинцовых сплавов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора продавец обязался производить отгрузку товара в соответствии с договором в сроки, объемах и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта и при условии предоставления продавцом на каждую партию товара счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня его фактической оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

В пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров, предусмотрев, что все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 2 от 29.12.2015 срок действия договора пролонгирован сторонами на последующий год (т. 1 л.д. 67-68).

В спецификациях к договору № 24, № 25 от 17.11.2015, № от 21.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 01.02.2016, спецификациями поставки товара в марте 2016 года, № 6 от 30.03.2016, № 7 от 30.03.2016, № 8 от 31.03.2016, № 9 от 29.04.2016, № 10 от 29.04.2016, № 16 от 28.10.2016, № 11 от 25.05.20116, № 12 от 28.06.2016, № 13 от 28.07.2016, № 14 от 25.08.2016, № 15 от 29.09.2016, № 18 от 10.01.2017, № 19 от 30.01.2017, № 20 от 27.02.2017, № 21 от 31.03.2017, № 22 от 28.04.2017, № 23 от 07.08.2017, № 24 от 29.08.2017, № 25 от 29.09.2017, № 26 от 29.09.2017, № 28 от 01.11.2017, № 29 от 01.12.2017, № 30 от 19.12.2017, № 31 от 19.12.2017, № 32 от 22.01.2018 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, цену, срок поставки и оплаты (т. 1 л.д. 69, 83, 103, 121, 136, 141, т. 2 л.д. 1, 11, 42, 56, 61, 94, 99, т. 3 л.д. 1, 28, 52, 87, 110, т. 4 л.д. 1, 23, 51, 78, 98, 111, 136, т. 5 л.д. 1, 19, 29, 46, 63, 72, 89).

Во исполнение условий договора ООО "Спецтехмонтаж" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые указаны в расчете истца, а АО "Тульский патронный завод" произвело частичную оплату (в том числе посредством зачетов) поставленного товара, в результате чего, согласно расчету истца, задолженность составила 6960000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 14.09.2018, истец предложил истцу погасить задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 6960000 руб. (т. 1 л.д. 42-61).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 27.11.2013 № 041/588-13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6960000 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 5.5 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 27.11.2013 № 041/588-13 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар, предусмотренный договором и спецификациями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в результате чего задолженность по оплате товара составила 6960000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6960000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 5.5 договора в размере 4253274 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.5. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня его фактической оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к договору, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком не оспаривается арифметический расчет пеней, который скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что начало срока просрочки оплаты товара нужно исчислять с момента составления приемо-сдаточного акта как это предусмотрено пунктом 3.3 договора. 

Вопреки позиции ответчика, применительно к спорным поставкам, сроки оплаты товара непосредственно установлены в спецификациях к договору, в связи с чем, с учетом пункта 4.2.1 договора, обязанность покупателя по оплате товара наступила в сроки, установленные в спецификациях.

В части одной поставки, произведенной в отсутствие спецификации (по УПД №196 от 03.10.2017), учитывая положения Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, составление акта приемки инициируется непосредственно покупателем, в отсутствие такого акта применительно к пунктам 2.2, 3.3 договора, приемка товара производится по транспортным и сопроводительным документам, в связи с чем, срок оплаты подлежит исчислению по истечении пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, временную приостановку работы предприятия, нахождения предприятия под санкциями, заявил о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 4253274 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, несмотря на то, что ставка пеней 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд учел, что периоды просрочки оплаты долга относительно спецификаций №№24-31 незначительные (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 20 банковских дней) и долг по ним полностью погашен; задолженность в сумме 6960000 руб. фактически образовалась в связи с поставкой товара в рамках последней спецификации №32 на сумму 14080000 руб.; принятие ответчиком мер по погашения долга (последний платеж 16.08.2018), в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также - оборонный вид деятельности предприятия, его тяжелое финансовое положение.

Принимая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 2000000 руб., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России с учетом того обстоятельства, что последние две суммы долга по спецификации №32 до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2000000 руб. 

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79066 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в сумме 78524 руб., в доход федерального бюджета в сумме 542 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Д) задолженность по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6960000 руб., пени в сумме 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78524 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман