ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

-297

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28-14516/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО4

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – МУП «Яранское ПАТП», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о признании недействительными сделками выплат наличных денежных средств, произведенных в период с 18.11.2016 по 03.10.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника 765 679 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, перечисление должником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» наличных денежных средств, произведенное в период с 18.11.2016 по 26.12.2016 на сумму 163 020 руб. 92 коп. признано судом недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу МУП «Яранское ПАТП» взыскано 163 020 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. В частности, податель жалобы считает неправильным определение судом расчетного периода по договору энергоснабжения в один календарный месяц, и, соответственно, сопоставление с 1 % от стоимости активов применение суммы платежей в счет погашения обязательств за отдельный месяц (октябрь 2016, ноябрь 2016). При сопоставлении суммы платежей с 1 % стоимости активов следует учитывать, что каждый отдельный платеж является самостоятельным актом выражения воли должника на передачу имущества, внесение денежных средств в кассу не может происходить автоматическим путем, на каждое посещение офиса, безусловно, требуется осознанное принятие решения. Более того, за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения должнику было выставлено 66 589 руб. 05 коп., тогда как оспаривались наличные платежи в размере 66 141 руб. 67 коп. (остальная часть была погашена иным путем - эти платежи не оспариваются); за ноябрь 2016 года выставлено 116 663 руб. 05 коп., тогда как оспаривалось 96 879 руб. 25 коп. Погашение задолженности производилось и иными способами и эти оплаты не оспариваются. Также не все платежи, совершенные в ноябре 2016 года, были засчитаны в счет погашения потребления октября 2016 года (что видно из акта сверки), аналогично, не все платежи декабря 2016 были засчитаны в счет погашения ноября 2016 года. Отсюда следует, что сами по себе платежи (факт внесения наличных денежных средств в кассу ответчика) не привязаны к расчетному месяцу, более того, при отсутствии назначения платежей они засчитывались за периоды в соответствии с условиями договора, а платежи, совершенные в один день разными способами, могли быть засчитаны в разные платежные периоды (например, от 30.11.2016). При таких обстоятельствах, каждый платеж, по мнению апеллянта, должен рассматриваться самостоятельной сделкой по передаче имущества. Лишь один платеж из удовлетворенной суммы - от 14.12.2016 на сумму 38 738 руб. 70 коп. - превысил 1 % от стоимости активов. Таким образом, в остальной части удовлетворение требований было необоснованным, в нарушение положений Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что совершенные должником платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае погашение спорной задолженности МУП «Яранское ПАТП» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнением обязательств должником за полученную последним электроэнергию по договору электроснабжения, неравноценность исполнения обязательства, в том числе оплаты по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема, документально конкурсным управляющим не подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 510181 (Т.1, л.д.-114-122), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии, также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии, потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить полученный ресурс, услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию является один календарный месяц.

В период с октября 2016 года по июнь 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло исполнение своих обязательств перед МУП «Яранское ПАТП» по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (Т.2, л.д.-13-30).

Согласно квитанциям, расходным кассовым ордерам (Т.1, л.д.-9-85), должник в период с 18.11.2016 по 03.10.2017 перечислил ответчику 765 679 руб. 30 коп. за электроэнергию по вышеуказанному договору энергоснабжения.

В соответствии с реестром оплат за электроэнергию произведенные должником платежи разнесены ответчиком по расчетным периодам (Т.1, л.д.-132-134).

01.11.2017 гарантирующий поставщик и потребитель пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения № 510181 от 05.05.2016 (Т.1, л.д.-131).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Трейд» (далее – ООО «Старт Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Плюс» (далее – ООО «ТНП-Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Яранское ПАТП».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 требования ООО «Старт Трейд», ООО «ТНП-Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что сделки по выплате должником наличных денежных средств в сумме 765 679 руб. 30 коп. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по расходным кассовым ордерам и квитанциям к ним в период с 18.11.2016 по 03.10.2017, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.12.2016, в то время как оспариваемые платежи произведены в период с 18.11.2016 по 03.10.2017.

Таким образом, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 765 679 руб. 30 коп. от МУП «Яранское ПАТП» в период с 18.11.2016 по 03.10.2017 в счет расчетов за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 510181 от 05.05.2016 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сопоставив даты произведенных должником обществу «ЭнергосбыТ Плюс» платежей в спорной сумме и соотнеся их с датой обращения кредиторов с заявлением в арбитражный суд, перечисление денежных средств в период с 18.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 163 020 руб. 92 коп., зачисленной в счет погашения долга за октябрь-ноябрь 2016 года, суд первой инстанции отнес к реестровым платежам, перечисление остальных платежей в счет погашения текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование своего требования конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения дела суду представлены сведения о текущих обязательствах (электронные документы), бухгалтерские балансы за 2015-2016гг. (электронные документы).

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, суд применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63, пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о том, что спорными перечислениями нарушалась установленная законность удовлетворения требований, в связи с чем в отношении признания недействительными сделками платежей, осуществленных в период с 27.12.2016 по 03.10.2017 (текущие платежи), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев вопрос о признании платежей по перечислению денежных средств в период с 18.11.2016 по 26.12.2016 на сумму 163 020 руб. 92 коп. недействительными сделками и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как указывалось выше, факт получения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в сумме 163 020 руб. 92 коп. в спорный период подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у МУП «Яранское ПАТП» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО «Стар Трейд», ООО «ТНП-Плюс», ООО «Вулкан», ООО «Тепло», ООО «Уреньнефтепродукт», МО Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (Т.1, л.д.-5-7, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017, Т.1, л.д.-88-90, картотека по счету, Т.1, л.д.-103-107, электронные документы).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перечислением денежных средств в период с 18.11.2016 по 26.12.2016 на сумму 163 020 руб. 92 коп. прекратились обязательства МУП «Яранское ПАТП» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по погашению задолженности за поставленную договору энергоснабжения № 510181 от 05.05.2016.

Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Возражения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно невозможности оспаривания данных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Проанализировав в совокупности условия договора энергоснабжения        № 510181 от 05.05.2016, акты приема-передач электрической энергии, данные бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016гг., реестров оплат за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно установил, что все спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, в рамках соответствующего расчетного периода (календарный месяц) превышают 1 % стоимости активов должника.

При установленных обстоятельствах суд правомерно признал платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что указанные платежи не следует рассматривать с учетом установленного сторонами расчетного периода, основана на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенные должником платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), отклоняется апелляционным судом.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В то же время заявитель жалобы документально не подтвердил, что спорные платежи производились одномоментно, непосредственно после заключения договора (поставки электроэнергии), с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. В рассмотренном случае договор энергоснабжения не содержит и не может содержать условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Как было указано выше, оспариваемые сделки по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора имеют длительный характер, в виду чего в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу № А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1