ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5441/2023

г. Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года по делу № А44-5441/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 14.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – ст. Бугра Маловишерского р-на Новгородской обл.; адрес регистрации: 174280, Новгородская обл., раб. пос. Маловишерский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 14.05.2024; финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225 (7670).

ФИО1 обратилась 19.05.2024 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 53:08:0101901:60, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, с/п Бургинское, дер. Бор (далее – земельный участок). 

Определением суда от 22.05.2024 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы ФИО6, поскольку приобретен за счет единовременной денежной выплаты в качестве социальной поддержки многодетной семьи, а именно несовершеннолетних детей, в том числе и для дальнейшего использования для улучшения жилищных условий именно детей, а не самого ФИО6. Наличие земельного участка в собственности позволяет в перспективе улучшить жилищные условия, в том числе несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На территории Новгородской области порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, в части их предоставления различным категориям граждан и юридических лиц, регулируется областным законом от 22.04.2015 № 763-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 указанного закона предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях предоставления для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения либо городского округа Новгородской области или для дачного строительства, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории городского округа, городского поселения, сельского поселения Новгородской области, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, ФИО3 (сын ФИО6), ФИО4 (дочь ФИО6), ФИО5 (дочь ФИО6) бесплатно для индивидуального жилищного строительства (по ¼ доле каждому) в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района от 07.06.2017 № 125-ОД. 

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Новгородской области, за Должником зарегистрировано следующее имущество:

¼ доля в праве на спорный земельный участок;

¼ доля в праве на земельный участок, площадью 1 254 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, с/а Бургинское, 

<

...>, с кадастровым номером 53:08:0042404:53;

 ¼ доля в праве на жилое здание, площадью 21, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:08:0042404:183.

За детьми ФИО6 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за каждым зарегистрировано: 

по ¼ доле в праве на спорный земельный участок;

по ¼ доле в праве на земельный участок, площадью 1 254 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, с/а Бургинское, 

<

...>, с кадастровым номером 53:08:0042404:53;

по ¼ доле в праве на жилое здание, площадью 21, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:08:0042404:183.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в собственности ФИО6 и ее детей иного жилого помещения. 

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Новгородской области, ФИО1, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

ФИО7 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.

Вопреки аргументам ФИО1, факт предоставления земельного участка на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района от 07.06.2017 № 125-ОД не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства ФИО6.

Из материалов дела следует, что на заявленном к исключению из конкурсной массы земельном участке жилые строения, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости, соблюдение назначения земельного участка и вида размешенного использования в материалы дела не представлена.

В рассматриваемом случае в материалы дела сведений об оценке вышеуказанного земельного участка финансовым управляющим не представлено. В отчете финансового управляющего такие сведения также не содержатся.

Доказательств того, что земельный участок представляет собой имущество стоимостью менее 10 000 руб., не представлено. 

Следовательно, возможности его исключения из конкурсной массы как имущества стоимостью менее 10 000 руб. не имеется (статья 213.25 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на проведение торгов по реализации земельного участка превысят размер возможной выручки от его реализации. При этом доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года по делу № А44-5441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова