227/2023-49722(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17372/2019

г. Красноярск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К») -  ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2019, ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО3, от ответчика  (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4,  представителя по доверенности от 03.06.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

от «14» ноября 2023 года по делу № А33-17372/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2010 оказания услуг в размере  1 153 753 рубля, неустойки в размере 1 186 406 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 исковые  требования удовлетворены.  

На основании этого решения: 

- 28.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 035706612,  

- определением от 11.02.2022 в приостановлении исполнительного производства  судом отказано,  

- 18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019,  

- определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019  отказано,  

- 19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу № А33-17372/2019,  

- определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 отсрочке исполнения решения  от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 отказано,  

- 21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении  исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП от 13.07.2021 до 01.10.2022,  

- определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 приостановлении исполнительного  производства № 98843/21/24009-ИП от 13.07.2021 отказано,  

- 14.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» о взыскании 25 000 рублей  судебных расходов,  

- 25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит  заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» на  его правопреемника - ФИО5, в связи с заключенным договором  уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022,  

- определением от 26.12.2022 заявление о распределении судебных расходов  удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» взыскано  25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  

- определением от 26.12.2022 заявление о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по  исполнительном листу серия ФС № 035706612, выданному Арбитражным судом  Красноярского края на основании решения от 16.06.2021 по делу № А33-17372/2019:  общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» заменено на его  правопреемника – ФИО5 (20.06.196 г.р., г. Красноярск) в части  требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 616 405 рублей 97 копеек задолженности, 1 186 406 рублей  неустойки, 17 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу   № А33-17372/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения,  

- Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023  определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу   № А33- 17372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения,  

- 05.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель) о  приостановлении исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС № 035706612 выданного Арбитражным  судом Красноярского края 28.06.2021,  

- определением от 15.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления,  

- определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны о приостановлении  исполнительного производства отказано,  

- 03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,  

- определением от 10.07.2023 заявление ФИО5 о  процессуальном правопреемстве взыскателя принято к производству суда, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления,  

- определением от 18.08.2023 заявление ФИО5 о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена  взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» на основании  определения от 26.12.2022 по делу № А33-17372/2019 о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя на его правопреемника – ФИО5.  03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о  взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей,  

- определением от 10.07.2023 заявление о распределении судебных расходов  принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления,  

- определением от 21.09.2023 заявление ФИО5 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

07.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре  решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года  указанное заявление было возвращено.  

Не согласившись с определением о возврате заявления о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы на основании следующего.  

Ответчик просила пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от  01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.  

Таким образом, законодатель действительно разрешает возвращать заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае не соответствия его не  только требованиям к форме, но и требованиям к его содержанию.  

Это связано с тем, что пересмотр решения ввиду новых или вновь открывшихся  обстоятельств является пересмотром в экстраординарном порядке (Постановление  Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 № 53-П «По делу о проверке  конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»), может иметь место только в  случае фундаментальной ошибки в судебном акте (Постановление Конституционного  Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181,  пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»), применение которого в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  

защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановление  Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7).  

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что основанием для пересмотра  судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является  открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела; для исправления судебных ошибок,  допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие  формы проверки этих решений вышестоящими судами (см.: Определения от 19.06.2007   № 447-О-О, от 21.10.2008 № 583-О-О, от 28.05.2009 № 579-О-О, от 13.10.2009   № 1226-О-О, от 28.05.2013 № 826-О, от 22.01.2014 № 105-О, от 29.09.2015 № 2037-О и  др.).  

В самом общем виде экстраординарные пересмотры вступают в противоречие с  принципом правовой определенности.  

Именно поэтому, как указал Конституционный Суд РФ, «институциональные и  процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям  процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты,  прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное  возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного  решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы  судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс  публично- и частноправовых интересов» (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П и  др.).  

Таким образом, у суда, начинающего процедуру экстраординарного пересмотра -  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - должны быть неопровержимые  доказательства существования таких обстоятельств и сами обстоятельства не должны  вызывать сомнения, что ради них следует начинать соответствующую процедуру, снова  создающую ситуацию правовой неопределенности.  

Эти обстоятельства должны быть указаны заявителем в заявлении, что прямо  следует из требований к нему.  

В статье 313 Кодекса указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном  носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.  Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем,  уполномоченным на подписание заявления (часть 1).  

Часть 2 приводит перечень того, что должно быть указано в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:  

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их  адрес или место жительства;  

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре  которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель;  номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;  

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;  

5) перечень прилагаемых документов. Итак, пункт 4 указывает, что должно обязательно указываться: 

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса,  

- документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление  подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным  на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К заявлению должны быть приложены:  

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства;  

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле,  копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;  

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на  подписание заявления.  

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, индивидуальный предприниматель ФИО3 в  качестве вновь открывшихся обстоятельств указывала на установление заключением  эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1974/1-5-23 от 10.10.2023 факта  выполнения подписи ФИО3 в копии акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 08.11.2017 иным лицом. Поскольку копия акта сверки использовалась судом  в качестве доказательства при вынесении решения, в том числе в отношении признания  задолженности и обстоятельств перерыва срока исковой давности, факт выполнения в нем  

подписи иным лицом является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-17372/2019.  

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит  оснований для принятия заявления к производству по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим  Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего  арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд  возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в  редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Кодекса, отсутствуют. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает,  что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое  доказательство имеет значение для дела.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано,  что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3  части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,  должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие  акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут  быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ответчика о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что указанное заявителем  обстоятельство, а именно: установление факта выполнение подписи от имени  ФИО3 в акте сверки иным лицом, - не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является доказательством, которое  заявитель мог представить при рассмотрении спора по существу в случае подачи  заявления о фальсификации подписи.  

При этом суд обращает внимание, что в решении от 01.09.2020 суд фиксирует, что  представитель ответчика указывает, что что в акте сверки стоит подпись не  Золотухиной Т.М., но заявлять о фальсификации доказательств ответчик не будет.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации двух  актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, которое не было принято к  рассмотрению на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, о спорном обстоятельстве ответчик знал, однако отказался  своевременно предоставлять доказательства в подтверждение данного факта.  

В этом случае заявление ответчика направлено на предоставление новых  доказательств – в подтверждение ранее известного, и против тех выводов, которые суд  уже сделал, основываясь на имеющихся доказательствах.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является,  возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых  обстоятельств, ранее не известных заявителю.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены  требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ  (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Поскольку заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно правомерно  возвращено заявителю.  

Соответственно, определение суда о возвращении заявления о пересмотре спорного  решения является законным и обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2023 года по  делу № А33-17372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова