АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42467/2018

Дело № А65-8850/2017

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Закаблуцкой Е.И., доверенность от 11.04.2018,

Корсакова Андрея Анатольевича – Сафина Рашида Шамилевича, доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсакова Андрея Анатольевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-8850/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между ООО «Татагропромбанк», ООО «БиТиеЛ» и ООО «Чистопольская заря»; соглашения от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства № 992635-89-16 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Татагропромбанк» и Корсаковым Андреем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (ИНН 1627000724 ОГРН 1021600002500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее – ООО «Татагропромбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агенство).

ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:  договора о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между ООО «Татагропромбанк», обществом с ограниченной ответственностью «БиТиеЛ» (в настоящий момент ООО «Бтл-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольская заря»; соглашения от 23.01.2017 о расторжении Договора поручительства от 28.10.2016 № 992635-89-16, заключенного между ООО «Татагропромбанк» и Корсаковым А.А. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Бтл-Сервис» перед ООО «Татагропромбанк» по договору № 992635-89-16 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 в размере основного долга 43 700 000 рублей; в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Татагропромбанк» и Корсакова А.А. по договору поручительства от 28.10.2016 № 992635-89-16.

До рассмотрения заявления по существу заявителем уточнено основание требования, заявитель просил признать сделку по переводу кредитного обязательства недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» –Агентства отказано.

Определением от 21.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу №А65-8850/2017. 

Признаны недействительными договор о переводе долга от 23.01.2017, заключенный между ООО «Татагропромбанк», ООО «БиТиеЛ» (в настоящий момент ООО «Бтл-Сервис») и ООО «Чистопольская заря»; соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства от 28.10.2016 № 992635-89-16, заключенное между ООО «Татагропромбанк» и Корсаковым А.А.

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлена задолженность ООО «Бтл- Сервис» перед ООО «Татагропромбанк»по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 № 992635-89-16 в размере основного долга 43 700 000 руб. 

Восстановлены права и обязанности ООО «Татагропромбанк» и Корсакова А.А. по договору поручительства от 28.10.2016 № 9926358916.

Корсаков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2017, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Татагропромбанк» и ООО «БиТиЕл» – заемщик (правопредшественник ООО «БТЛ-Сервис») был заключен кредитный договор от 28.10.2016 № 992635-89-16 на сумму 43 700 000 руб. под 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком указанного договора между Корсаковым А.А. и ООО «Татагропромбанк» был заключен договор поручительства от 28.10.2016, согласно которому Корсаков А.А. обязался солидарно с должником отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Впоследствии между ООО «Татагропромбанк» (далее - Банк), ООО «БТЛ-Сервис» (далее - первоначальный должник) и ООО «Чистопольская заря» (далее - новый должник) заключен договор о переводе долга от 23.01.2017, в силу которого ООО «Чистопольская заря» приняло на себя обязательства ООО «БТЛ-Сервис» по кредитному договору от 28.10.2016 № 992635-89-16 на сумму 43 700 000 руб.

Поскольку первоначальный должник перестал быть обязанным по отношению к Банку, был расторгнут и договор поручительства соглашением от 23.01.2017 о расторжении Договора поручительства от 28.10.2016 № 9926358916, заключенного между ООО «Татагропромбанк» и Корсаковым А.А.

Суд установил, что первоначальный должник исполнял кредитное обязательство надлежащим образом, его финансовое положение позволяло без просрочек исполнять кредитные обязательства как перед ООО «Татагропромбанк» так и перед иными кредиторами, так как согласно справке Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» от 27.03.2017 № 25-21 исх-71352 на момент заключения 28.10.2016 первоначальным должником кредитного договора с банком, у него имелись кредитные обязательства перед ПАО «ИнтехБанк», которые исполнялись надлежащим образом без просрочки, тогда как новый должник (ООО «Чистопольская заря») исполнил обязательство по оплате процентов только в первый месяц после заключения договора о переводе долга и не в полном объеме, а 20.11.2017, т.е. спустя всего 10 месяцев после перевода долга в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании ООО «Чистопольская заря» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник. 

Кроме того, судом установлено, что ООО «Чистопольская заря» является заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку учредителем и директором данного общества является Корскаков А.А., который одновременно в рассматриваемый период являлся сотрудником Банка (приказ о приеме на работу от 30.01.2013 № 12 л/с, приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2017 № 25 ЛС/ВА), что не опровергнуто ответчиками.

Установив, что оспариваемые сделки не имели экономической целесообразности для Банка, поскольку в результате их совершения он лишился возможности получить исполнение обязательств по возврату кредита от первоначального должника, который как указано выше, исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, должник заменен на нового - с худшим финансовым положением, Банк лишился обеспечения (поручительства Корскакова А.А.,), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора о переводе долга и соглашения о расторжении договора поручительства недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а договор о переводе долга также и мнимой сделкой, поскольку стороны данного договора фактически не имели реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде действительного возврата новым должником кредитных средств, о чем, в том числе, свидетельствует непринятие Банком мер по взысканию с нового должника задолженности после перевода долга.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок в силу части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ответчиков об экономической обоснованности заключения договора о переводе долга для первоначального должника, выразившейся, по их мнению, в уменьшении его долговой нагрузки отклонены судом, так как наличие положительного эффекта от заключения оспариваемых сделок для ООО «БТЛ-Сервис» не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве Банка в целях восстановления нарушенных прав его кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Бтл-Сервис» перед ООО «Татагропромбанк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 № 992635-89-16 в размере основного долга 43 700 000 руб. и восстановления прав и обязанностей ООО «Татагропромбанк» и Корсакова А.А. по договору поручительства от 28.10.2016 № 992635-89-16.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки повлекли невозможность удовлетворения требования Банка в том числе за счет имущества поручителя задолго до наступления срока возврата кредита, совершение оспариваемых сделок не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, что свидетельствует причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) изложен следующий подход.

Трудно предположить, что любой обычный Банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отказа от обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения обеспеченного поручительством обязательства перед Банком.

Также Верховный суд Российской Федерации в указанном определении отметил следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Квалификация поведения контрагента Банка на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности контрагентов Банка должны истолковываться в пользу Банка и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная правовая позиция применима также и при оспаривании сделки по переводу долга. 

Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Банка; в результате их совершения такой вред был причинен; ООО «БиТиеЛ» и Корсаков А.А. должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок; судом правомерно удовлетворено требование о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А65-8850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев