﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117005/2018

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Завариной Е.С., доверенность от 15.05.2019

от ответчика: представителя Прошина А.Н., доверенность от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24099/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-117005/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к  Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании с учетом уточнения 900 157 рублей 09 копеек задолженности в виде межтарифной разницы за потребленную третьим лицом в период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. тепловую энергию по договору №16354.035.1 от 01.03.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (Общество).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что в соответствии с Порядком перечисления и предоставления субсидий Предприятие не предприняло никаких мер по направлению согласованных актов и ежемесячных отчетов в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

По мнению Комитета, субсидии не были получены Предприятием из-за бездействия самого истца. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения №16364.035.1 от 01.03.2016 г., в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу третьему лицу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а третье лицо – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

            Предприятие надлежащим образом исполняло обязанность по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. , что подтверждено подписанными без разногласий актами объемов за спорный период.

            Ссылаясь на то, что Комитет не возместил в полном объеме разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за 2016 год, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период во исполнение договора Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2016 г. по 06.2016 г. установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 утвержден Порядок предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов (далее - Порядок N 222).

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских, между получателями субсидий и исполнителями коммунальных услуг (пункт 2.4 Порядка N 222).

В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило расчет задолженности и акты сверок объемов тепловой энергии, которые подписаны управляющей компанией (Обществом) без разногласий.

Как установили суд и следует из материалов дела, Комитет не в полном объеме возместил Предприятию межтарифную разницу, а претензию истца № 58-13/14342 оставил без удовлетворения..

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидий, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-117005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян