СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-47901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (07АП-8125/2019) на решение от 27 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47901/2018 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «НОК», ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск), ФИО7 (г. Новосибирск), ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (г. Новосибирск), ФИО11 (г. Новосибирск),

о взыскании 182 297 рублей 67 копеек ущерба, 24 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о взыскании 182 297,67 руб. ущерба, 24 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик», жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «НОК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 182 297,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 469 руб., а также расходы на представителя в размере 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме в размере 20 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов, суд неправомерно разделил периоды действия договора об оказании юридических услуг до 29.03.2019 и после 29.03.2019. За время рассмотрения настоящего дела № А45-47901/2018 истец понес судебные расходы на общую сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 5 от 21.12.2018, дополнительным соглашением от 06.06.2019 к договору оказания юридических услуг № 5 от 21.12.2018 и платежным поручением об оплате юридических услуг № 45002 от 27.12.2018. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 21.12.2018 (далее - договор), дополнительное соглашение к нему от 06.06.2019. Сторонами по указанному договору являются индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 318547600178309) и АО «Новосибирскэнергосбыт». Тем самым исполнителем по данному договору выступает не гражданин, а индивидуальный предприниматель. Также для осуществления полномочий по договору истцом выдана доверенность на представление интересов ФИО12, действующей именно как индивидуальный предприниматель. Суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 4 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, оценку их достаточности, относимости и допустимости доказательств; за предъявление иска в Арбитражный суд оплачиваются представителю после вынесения судом судебного акта, которым разрешается дело по существу в суде первой инстанции. Согласно платежному поручению № 45002 от 27.12.2018 юридические услуги истцом представителю за представительство в суде первой инстанции оплачены в размере 20 000 руб., что соответствует условиям договора и дополнительного соглашения от 06.06.2019. С учетом фактической сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, письменных пояснений по делу, характера заявленных требований, количества судебных заседаний, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, истец считает, что сумма, оплаченная истцом представителю в размере 20 000 руб. за представительство, является разумной и не является чрезмерной и не подлежит уменьшению.

АО «РЭС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Поступившие до дня судебного заседания письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и пунктом 11 информационного письма № 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что заводом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С выводом суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом до 29.03.2019, апелляционный суд не может согласиться.

Истец имеет ряд заключенных с предпринимателем ФИО12 договоров на оказание юридических услуг. По мере вынесения судом первой инстанции решения по предъявленным искам, между сторонами согласно условиям договоров на оказание юридических услуг подписывается акт сдачи-приемки работ. В том числе по настоящему делу № А45-47901/2018 заказчик (истец) принял оказанные услуги от исполнителя, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019.

Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением, оплата которых произведена непосредственно на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 с назначением платежа по договору об оказании юридических услуг № 5 от 21.12.2018, а не на личный счет гражданина (работника).

Несмотря на то, что трудовые отношения с ФИО12 прекращены, действие договора об оказании услуг № 5 от 21.12.2018 продолжалось и после 29.03.2019.

Таким образом, статус исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 5 от 21.12.2018 не изменился, исполнитель продолжил фактически оказывать истцу юридические услуги по данному договору.

При этом факт непосредственного оказания юридических услуг именно исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО12 по договору и до 29.03.2019, в том числе представительство в арбитражном суде, представление письменных документов и т.д., ответчиком не оспаривалось и судом первой инстанции фактически установлено.

По условиям части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по организации учета времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма № Т-12 и № Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В данном случае, табель учета рабочего времени за период с января по март 2019 года указывает на отсутствие выполнения со стороны ФИО12 каких либо трудовых функций. Согласно справке АО «Новосибирскэнергосбыт» № 0043 от 05.04.2019 ФИО12 в период с 09.11.2016 по 29.03.2019, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, к трудовым обязанностям не приступала, не трудилась неполный рабочий день, начислений заработной платы ей не производилось.

Также за период 4 квартала 2018 года предпринимателем ФИО12 оплачен УСН, в том числе с суммы по договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 6 от 06.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в размере 20 000 руб., с учетом подготовки ФИО12 искового заявления (подписано представителем по доверенности), возражений на отзыв, заявления об уточнении размера исковых требований, участием представителя в 2-х заседаниях (21.05.2019, 20.06.2019).

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции, в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ № 1 не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47901/2018 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиЛ.А. ФИО14

ФИО1