ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6217/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А07-27763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу  № А07-27763/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 80 970 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов в сумме 411 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 261 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – третьи лица, ФИО3, МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, учреждение).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, обязанность по содержанию участка автодороги на ул. Интернациональная в г. Уфе, где 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  возложена на МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ. Учреждение в суде первой инстанции неоднократно подтверждало свою обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории Орджоникидзевского района г. Уфы, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие вины ответчика, нельзя признать правомерным.

          В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены: Устав МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, утвержденный постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4628 от 01.10.2014,  судебная арбитражная практика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, Устав МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ приобщен к материалам дела, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.В приобщении к материалам дела приложенной к жалобе судебной арбитражной практики отказано, так как приведенные судебные акты находятся в свободном доступе в информационно-правовых системах в сети Интернет, и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 в 01 час. 40 мин. в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части напротив дома № 15 по ул. Интернациональная в г. Уфа, была повреждена автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак  

<

***>, находившаяся под управлением водителя ФИО4, принадлежащая ФИО3 При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017, фотоматериалами места и схемами ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также в отношении ФИО4 07.06.2017 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

          Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму, глубина которой составляла 15 см. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Интернациональная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, ДТП произошло в темное время суток, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке ее образования.  

12.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 195, согласно которому цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Ford Focus, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 07.06.2017 при движении по ул. Интернациональная напротив дома № 15 в г. Уфа  с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 12.06.2017 №195  основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 12.06.2017 № 195 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №195 от 12.06.2017 права (требования) истец обратился к ИП ФИО5 для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 16062017 от 16.06.2017 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 16062017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (г/н 

<

***>) без учета износа составляет 80 970 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 442199 от 29.06.2017. Расходы на услуги  автосервиса для проведения оценки составили 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ                              № 7240080458 от 16.06.2017, чеком от 16.06.2017.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2017 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.  

          Следовательно, именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда. 

          Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло ДТП, либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.  

          При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 80 970 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 261 руб. расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения об Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 №20/21, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010 №1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ осуществляет свою деятельность, в том числе производит ямочный ремонт дорожного покрытия закрепленных за ним территорий.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2 Устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Пунктом 2.3 Устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.Из положений пункта 2.7 Устава МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ следует, что учреждение осуществляет следующие виды приносящими доход деятельности, в том числе: содержание автозаправочных станций, содержание и эксплуатация автомобильных стоянок, ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта, капитальный ремонт дорог, ремонт, содержание и благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

          Пунктом 2.8 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться о выполнения муниципального задания.Городской округ г. Уфа Республики Башкортостан не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.13 Устава).Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное собственников или уполномоченным органом в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; бюджетные поступления в виде субсидий из бюджета городского окурга г. Уфа Республики Башкортостан; добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы от приносящей доход деятельности; другие не запрещенные законом поступления. Доходы, полученные учреждением от разрешенной настоящим Уставом приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункты 3.8, 3.9). 

МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ были переданы на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №1 к постановлению Администрации от 22.03.2010 №1234 (л.д. 69-75), в том числе проезжая часть по ул. Интернациональная в г. Уфа на которой произошло ДТП.Таким образом, именно МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.Согласно отзыву на исковое заявление, Администрация указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просила заменить ее на надлежащего ответчика - МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ (л.д. 67). 

          Третье лицо в суде первой инстанции не отрицало свою обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП, что следует из отзыва на иск.

          Между тем, истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, иск заявлен к Администрации, которая с учетом вышеприведенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства от 11.01.2018 ИП ФИО2 было предложено в письменном виде выразить позицию по замене ответчика Администрации на МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ (л.д. 135).

          Истцом 28.01.2017 представлены письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО2 утверждает, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу (л.д. 142-143).

          В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          С учетом того, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истец возражал против замены ответчика Администрации на МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, в удовлетворении исковых требований предпринимателя суду первой инстанции следовало отказать.

          Поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.В связи с отменой обжалуемого решения и принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

          Также ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2017.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу  № А07-27763/2017 отменить, апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000039093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02 сентября 2017 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 В.В. Баканов

Судьи:

 С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева