ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42379/2023

Дело № А40-132814/18

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-132814/18, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства - автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ключи и правоустанавливающие документы на него, установленных в определении от 26.01.2022, об отказе в удовлетворении заявления в большем размере, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109004, г. Москва, а/я 70). 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства - автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ключи и правоустанавливающие документы на него, установленных в определении от 26.01.2022. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу ФИО2, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО2 в Люблинский районный суд города Москвы подано исковое заявление о признании права личной собственности на транспортное средство.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ключи и правоустанавливающие документы на него. 

            Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

            В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА PS (SOUL), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> отказано в полном объеме. 

            Доказательств того, что спорный автомобиль отнесен к личному имуществу ФИО2, в материалы дела не представлено.

            Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

            Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

            Суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 26.01.2022 с даты вступления в силу настоящего определения.

            Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании  судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-132814/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова