АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19153/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек ЕЛ, при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица  – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-19153/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с требованием к ООО «Новый проект» о взыскании 40 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 20.06.2018 № 205-ГК (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Ростовавтодор».

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что спорная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы и используется заказчиком при производстве работ без внесения в нее каких-либо изменений.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что положительно заключение устанавливает только соответствие документации, а не фактических объемов работ. Отсутствие заключения судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии недостатков, которые отражены в протоколах совещаний. Последние являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Суды не учли доводы третьего лица о наличии дефектов проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.06.2018 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Азов – пос. Васильево-Петровское – с. Самарское на участках км 3+800 – км 7+800, км 8+900 – км 10 + 000, км 11+900 – км 18+200 в Азовском районе, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (цена работ) составляет 14 млн рублей, в том числе НДС 18% – 2 135 593 рубля 22 копейки.

В пунктах 5.1.4 и 5.1.5 контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». На объекты, по которым учреждение не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. 

Пунктом 5.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием на подготовку проектной документации.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик имеет право проверять соответствие работ требованиям задания на подготовку проектной документации. В пункте 9.2 технического задания к контракту стороны установили, что до направления проектной документации на государственную экспертизу проектная документация в полном объеме представляется на проверку государственному заказчику, основные принятые технические решения по объекту рассматриваются на техническом совете министерства.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.3 контракта государственный заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Работы подрядчик сдал, заказчик принял по акту сдачи-приемки проектных работ от 12.12.2018 № 2 и акту сдачи-приемки проектных работ от 20.12.2018. Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 12.12.2018 в реестре 61-1-1123-18 и положительное заключение от 11.12.2018.

После выполнения обществом работ, принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018, министерство направило в адрес общества претензию от 22.04.2021 № 15.1/672, из содержания которой следует, что в ходе строительства объекта обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация имеет следующие недостатки: 1) ошибка в объеме перильного ограждения (по проекту 5,1 т, фактически 9 т); 2) невозможность укладки сборных бетонных плит на конусах мостового перехода в связи с ошибочными техническими решениями, необходимость замены на монолитный бетон; 3) ошибка в объеме установки сигнальных столбиков (пропущено 36 штук); 4) ошибка в объеме закладных изделий под железобетонный цоколь для устройства барьерного ограждения мостового перехода (по проекту 0,2 т, фактически 3,9 т); 5) не учтена замена замочного грунта общей площадью 4,6 тыс. кв. м, что привело к необходимости дополнительной разработки основания дорожной одежды 1127 куб м, разработке 1250,5 куб. м грунта, устройств прослойки из Дорнита-400 на площади 5436 кв. м и устройству слоя основания из смеси С-4 толщиной 23 см на площади 5 367 кв. м; 6) ошибка в объемах разработки и последующей отсыпки грунта при устройстве водопропускных труб (суммарно по проекту 128 куб. м, фактически – 1 414 куб м); 7) песок для отсыпки пазух водопропускных труб принят средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области; 8) ошибки в площадях утраиваемой дорожной одежды (суммарно фактическая площадь покрытия уменьшилась на 571 кв. м).

Министерство, ссылаясь на указанные недостатки, в претензии предъявило обществу требование об уплате 40 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Названная претензия осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки проектной документации, министерство представило протоколы совещаний, в которых участвовал представитель ответчика.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 тыс. рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика в ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие недостатков проектной документации. Суды установили, что спорная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы и используется заказчиком при производстве работ без внесения в нее каких-либо изменений.

Министерство не отрицало наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не оспаривало его получение в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела министерство не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных подрядчиком при разработке проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Ссылка на отсутствие в свободном доступе денежных средств для оплаты судебной экспертизы не является обстоятельством, освобождающим истца от совершения необходимых процессуальных действий, направленных на назначение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае министерство в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало наличие недостатков, допущенных обществом при изготовлении проектной документации, в связи с этим вывод судов о неправомерности начисления министерством обществу штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств является правильным. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-19153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек