АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-42835/2023

г. Краснодар                                                                                «15» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024. 

Полный текст решения объявлен 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РогСибАл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Фуд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика и третьих лиц – не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фуд-Сервис» о взыскании 667218 руб. 08 коп. задолженности и 133443 руб. 61 коп. пени.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил копию постановления об окончании исполнительного производства о 09.02.2023, которая приобщена к материалам дела.

 

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. того же дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года между ООО «РогСибАл» (арендодатель) и ООО «Фуд-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 13-10/22-РСА, предусматривающий предоставление во временное возмездное владение и пользование арендатора нежилых помещений № 41, 42, 53, 60, 61 общей площадью 162,2 кв. м, с кадастровым номером: 23:49:0000000:6863, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Парусная, д. 16.

Помещения передавались арендатору для организации точки общественного питания и осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Арендодатель свои обязательства по передаче помещений выполнил в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 30 октября 2022 года.

Письмом исх. № 03-06/787 от 22 сентября 2022 года арендодатель уведомил арендатора о принятии Хамовническим районным судом г. Москвы решения об обращении объектов недвижимого имущества, составляющих гостиничный комплекс «Имеретинский», в доход Российской Федерации и намерении арендодателя обжаловать данное решение. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы арендодателя судом апелляционной инстанции 14 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку 19 января 2023 право собственности ООО «РогСибАл» прекращено и зарегистрировано за Российской Федерацией, истец полагает обоснованным требовать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 19 января 2023, а также оплате эксплуатационных услуг и компенсацию за пользование коммунальными услугами за период с ноября 2022 по февраль 2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности в сумме 667218 руб. 08 коп. за период владения и пользования арендатором объектом недвижимости.

Между тем, судом установлено, что решением суда общей юрисдикции ООО «РогСибАл» признано недобросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества.

Так, ООО «РогСибАл» являлось одним из ответчиков по делу № 02-3505/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации.

Как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу № 88-5170/2023 спорный объект недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращен в доход Российской Федерации, поскольку не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем предусмотрено в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", а как следствие отсутствия у ООО "РогСибАл" законных оснований для обладания объектами недвижимости.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства и выводы, установленные в рамках дела судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения названных действий является полный отказ арбитражным судом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

В рассматриваемом случае в рамках дела № 02-3505/2022 истец признан недобросовестным приобретателем спорного имущества, переданного ответчику в аренду, обращено в доход Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

С учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в отношении ООО "РогСибАл" и оформленного на него спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО "РогСибАл" иск направлен по существу на получение доходов от аренды имущества, приобретенного в нарушение специального законодательства о противодействии коррупции (Федеральные законы от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), что нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

ООО "РогСибАл"  утратило право на взыскание арендной платы, поскольку оно не может вследствие создания либо приобретения юридическим лицом имущества в нарушение закона обладать правом на получение дохода в виде арендной платы от указанного имущества.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что обход антикоррупционного законодательства, совершенный с участием истца, направлен на избежание применения императивных правил законов не только гражданско-правовой, но и публично-правовой принадлежности. Право не должно позволять лицу воспользоваться доходами, которые получены действиями, совершенными в обход закона.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 01АП-772/2023 по делу № А38-2514/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 № Ф05-22705/2023 по делу № А41-5584/2023.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина