АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-3215/2019 

Дата  составления  мотивированного  решения -  15 апреля 2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев  в  порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 432 414,19 руб. за период с 01.07.2018 по 04.02.2019 г., с участием третьих лиц ООО "Каравай", ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 432 414,19 руб. за период с 01.07.2018 по 04.02.2019 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением  от 12.02.2019 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора "Каравай", ФИО1, ФИО2, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных третьих  лиц.

Истец, ответчик и  третьи  лица   надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не  согласен, указывает  на  то ,что истец неверно  определил  период  просрочки,  согласно контррасчета  ответчика    взыскании  неустойки необходимо  производить  с 1.07.2018 г. по 10.12.2018 г., неустойка  составляет 332 940 руб. 54  коп. В  случае  удовлетворения иска  просит   применить к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положения  статьи  333  ГК  РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 до суммы 321 842,52 рублей. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное уменьшение истцом части исковых требований.

02 апреля 2019 г.  суд  вынес  решение  в  виде  резолютивной  части.

Решением от 02 апреля 2019 г. суд принял уменьшение  истцом неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 до суммы 321 842,52 руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 642,40 руб. за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 г. (с учетом применения статьи  333  ГК  РФ по  ходатайству  ответчика).  В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9436 руб. 85 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленная  настоящей  главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления т лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.04.2019 г. ответчик  обратился в Арбитражный суд  РТ с заявлением  о составлении  мотивированного  решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой  комплекс "Победы" (застройщиком) заключен  договор  № 1/2  участия  в  долевом  строительстве 1 очереди жилого  комплекса  "Победа"  по пр.  Победы  Советского  района  гор. Казани, в редакции  дополнительного соглашения от 14.03.2018 года, от 23.03.2018 года, от 30.03.2018 года и от 15.05.218 года, по условиям которого застройщик  принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  34 400  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы, кадастровый №16:50:060102:52 первой очереди строительства "Жилого  комплекса" и  передаче  участнику  долевого  строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 года, составляет в размере 123 046 124 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами в редакции от 30.03.2018 года до 30.06.2018 г. (п.2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.09.2018 г.  ответчик  в  адрес  третьих лиц направил уведомление  о завершении строительства и готовности объекта  к передачи.

Указанный объект строительства был передан 10.12.2018 г. по акту передачи застройщиком объекта (односторонний).

11.05.2018 г. между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Каравай" (цедент) ФИО1 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №29П-39/368 к договору № 1/2  участия  в  долевом  строительстве 1 очереди жилого  комплекса  "Победа"  по пр.  Победы  Советского  района  гор. Казани от 18.05.2016 г.

Цедент передает, а цессионарий принимает по настоящему договору общую совместную собственность право требования по договору № 1/2 от 18 мая 2016 г. участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани, в части жилого помещения со следующими параметрами: 

№ блок секуции

Строительный номер квартиры

Кол-во комнат

Общая проектная

площадь с

учетом

неотапливаемых

помещений с

понижающим

коэффициентом,

кв.м.

Общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ), кв.м.

Жилая площадь квартиры, кв.м.

Этаж

39

368

2

269,24

67,16

42,94

4

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.12.2018 г. между третьими лицами ФИО1 и ФИО2 (цедент) и истцом заключено соглашение об уступке права требования №1/2-218 к договору № 1/2  участия  в  долевом  строительстве 1 очереди жилого  комплекса  "Победа"  по пр.  Победы  Советского  района  гор. Казани от 18.05.2016 г., в котором цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №1/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа" и ООО "Каравай", 19 мая 2016 года, впоследствии переданного по договору №29П-39/368 уступки права требования от 11 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, строительный номер 368, общей проектной площадью 69,24 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции 39, доме по адресу: 

<

...> г. Казани за период с 31 мая 2018 г. по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цеденты передают цессионарию право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ № 214, из расчета 1 975,49 рублей за каждый день просрочки, а также иных платежей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 2519,20 руб. за каждый день просрочки.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иск.

В  рамках  настоящего  дела  истец  заявил  требование  о  взыскании  неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 до суммы 321 842,52 руб.,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщикщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В п. 2.2 согласно дополнительного соглашения от 30.03.2018 г. стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.06.2018 г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику, передал  объект  долевого  строительства дольщику по  передаточному  акту от  10.12.2018 г. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.12.2018 г, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьими лицами и истцом подписано соглашение об уступке права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В п.10.1 договора №1/2 от 18.05.2016 г. участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по ул. Пр.Победы Советского района гор. Казани предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия на уступку.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете( п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права( требования) по которому были предметом договора уступки ( статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 ГК РФ) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления №7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Довод  ответчика ,что  период просрочки истцом  определен  неверно, поскольку 26.09.2018 г. в  адрес  третьих  лиц  направлено уведомление  о завершении строительства  и готовности объекта  для  передачи судом  не  принят

Ответчик  заявил  о  применении к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положений ст.333  ГК  РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства суд уменьшает  неустойку  до   134 642,40 руб. за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 г.

В остальной  части  требования о взыскании  неустойки  удовлетворению не  подлежат.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину по иску на  ответчики.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

Р Е Ш И Л :

Уменьшение  истцом неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 до суммы 321 842,52 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 134 642,40 руб. за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 г. (с учетом применения статьи  333  ГК  РФ по  ходатайству  ответчика).

В остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9436 руб. 85 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев