СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16985/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-802/2024) Министерства финансов  Алтайского края на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-16985/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (659100, 

<

...> влд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субъекту  Российской Федерации Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края  (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного  казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и  Заринскому району» (659100, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»  (далее – истец, общество, ООО «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Алтайский край в лице  

Министерства финансов Алтайского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании  435 411 рублей 46 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное  учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и  Заринскому району» (далее – третье лицо, учреждение).  

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении  иска.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что льгота по оплате  коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным  законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О  мерах по социальной поддержке многодетных семей» (утратил силу с 23.01.2024, далее –  Указ № 431), однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени;  денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной  категории граждан в 2023 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской  Федерации - Алтайского края не направлялись; спорные убытки не относятся к расходным  обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом  не представлены в материалы дела акты сверки на оказанные потребителям услуги,  квитанции об оплате коммунальных услуг. Представленные квитанции с начислениями  носят односторонний характер.  

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании договоров от 04.03.2008, заключенных между обществом и Комитетом по  экономике и управлению муниципальным имуществом, истцу во временное пользование  переданы объекты тепло-, водоснабжения и канализации на территории г. Заринска,  которые в последующем, с 03.03.2023, перешли к последнему на условиях  концессионного соглашения.  

В период с 01.02.2023 по 31.07.2023 ООО «ЖКУ» осуществляло подачу горячего и  холодного водоснабжения, отопления, оказывало услуги по водоотведению, а также  производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация  потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска.  

При начислении платы за коммунальные услуги истец учитывал требования Указа   № 431, согласно которым многодетным семьям предоставляется скидка в размере не ниже  30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и  электроэнергией.  

По расчетам ежемесячных реестров и предъявленных в адрес ответчика счет -  фактур, сумма затрат, понесенных обществом в связи с предоставлением льгот за спорный  период составила 4435 411,46 рублей.  

Полагая, что сумма убытков подлежит возмещению за счет казны Алтайского края,  ООО «ЖКУ» обратилось в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к  федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав  и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При  отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с  положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у публично-правового образования в лице соответствующих органов обязанности по возмещению  убытков за счет казны публично-правового образования обусловлено юридическим  

составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов:  фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием),  наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае требование общества обусловлено предоставлением  многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг и неполучением компенсации  понесенных при этом расходов от субъекта Российской Федерации – Алтайского края.  

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии  социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных  законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами «ж», «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, вопросы социальной защиты  населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Указом № 431 предписано Правительствам республик в составе Российской  Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований,  городов Москвы и Санкт-Петербурга определить категории семей, которые относятся к  многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом  национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и  демографическом развитии региона (подпункт «а» пункта 1); установить для многодетных  семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование  отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в  домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в  пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (абзац  второй подпункта «б» пункта 1); Министерству финансов Российской Федерации  совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в  месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление  мер, предусмотренных названным Указом (пункт 3).  

Однако такой порядок и условия возмещения расходов не были разработаны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» (далее – Поставнроление № 23), при решении вопроса об определении  публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг),  

судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), в редакции, действующей после 01.01.2005, статьи 26.3  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового  обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам  выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было  отнесено финансирование соответствующих льгот.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства  Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или)  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной  власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по  предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (абзац третий пункта  1 статьи 85 БК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ (действовавшего в  спорный период) полномочия органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской  Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета) (пункт 1).  

К числу таких полномочий, осуществляемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств субъекта Российской  

Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей,  одиноких родителей) (пункт 2).  

Таким образом, социальная защита многодетных семей отнесена к предмету  совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при этом  реализация указанного полномочия органами государственной власти субъекта  Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ  выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж»  части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки  населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации обеспечение государственных гарантий реализации прав на  получение многодетными семьями мер социальной поддержки, в том числе  предусмотренных Указом № 431, возложено на субъект Российской Федерации –  Алтайский край.  

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял подачу  горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производил  начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывался за них с  ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями счетов-фактур.  

Предшествующий период с 01.07.2022 по 31.01.2023 просужен истцом в рамках  дела А03-8364/2023; период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. в деле № А03-15775/2020,  период с августа 2020 г. по январь 2021 г. в деле № А03-8446/2021, период с 01.02.2021 по  37.07.2021 в деле № А03-18717/2021, период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. в деле   № А03-18300/2022.  

Вопреки позиции министерства отсутствие на уровне субъекта Российской  Федерации правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей при оплате  коммунальных услуг, не прекращает действие льгот, предусмотренных Указом № 431.  Поскольку право многодетных семей на получение скидки при оплате коммунальных  услуг закреплено на федеральном уровне, общество правомерно предоставляло такую  льготу при начислении платы за коммунальные услуги указанной категории граждан.  

Доводы министерства об отсутствии у субъекта Российской Федерации расходных  обязательств, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот на основании  Указа № 431, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Возложение на субъект Российской Федерации обязанностей по обеспечению  социальной поддержки многодетных семей осуществлено в рамках проведенного с  01.01.2005 разграничения расходных полномочий Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  При разграничении расходных полномочий также было проведено перераспределение  доходных источников, позволяющее обеспечить соответствие доходов бюджетов объемам  их расходных обязательств.  

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком  средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил  требования истца.  

Ссылка ответчика о непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт  причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным  семьям, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах, является  несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела были представлены списки  многодетных семей, пользующихся указанными льготами, счет-фактуры, реестры,  платежные документы.  

Обстоятельства предоставления льготы и размер убытков ответчиком по существу  не оспорены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16985/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1