АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12714/2018

г.Чита

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года, , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75", Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2019 года;  ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2019 года;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 года; ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2018 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец поясняет, что 11 апреля 2017г. между ПАО «ППГХО» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ОКАЭС» (далее по тексту - Головной исполнитель) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 (далее но тексту - Договор), согласно которому Головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на Объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» (далее по тексту - Работы).

26.04.2018г. в адрес Головного исполнителя Заказчиком было направлено Заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ (исх. № 100-25-04/юрб 17-256).

С односторонним отказом от исполнения Договора Истец (ООО «ОКАЭС"») не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Договора, установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, с даты заключения Договора по 01.08.2018г. соответственно.

В соответствии с Приложением № 3.1.1 к Договору - Календарный график выполнения работ на 2017 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 27 ноября 2017г., ООО «ОКАЭС» должно было выполнить работы на 181 996 416,16 рублей.

Действуя добросовестно, ООО «ОКАЭС» в 2017 году выполнило работы но Договору согласно утвержденному Календарному графику в полном объеме, в том числе в июне 2017г. на сумму 21 514 436.14 руб. с НДС; в июле 2017 г. на сумму 36 450 559,90 руб. с НДС; в августе 2017г. на сумму 43 382 078,14 руб. с НДС; в сентябре 2017г. на сумму 30 710 537.22 руб. с НДС.

При этом, ООО «ОКАЭС» выполнило дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором по причине некорректного формирования Заказчиком Технического задания на проектирование, но согласованные Заказчиком, на общую сумму 19 000 000 рублей. На выполнение указанных дополнительных работ ООО «ОКАЭС» затратило дополнительные силы и средства, на которые не рассчитывало при заключении Договора. Не выполнение выявленных дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения Договора в целом.

До настоящего времени Заказчиком графики выполнения работ на 2017 год не скорректированы с учетом необходимости выполнения ООО «ОКАЭС» дополнительных работ. Указанный объем работ ООО «ОКАЭС» не оплачен.

Претензий по качеству выполняемых работ, применяемых ООО «ОКАЭС» материалов при выполнении работ по Договору руководством ПАО «ППГХО» не предъявлялось.

С учетом выполнения ООО «ОКАЭС» работ по Договору с надлежащим качеством и в установленные сроки, руководством ПАО «ППГХО» на совещании 14 августа 2017 г. принято решение о заключении с ООО «ОКАЭС» двух аварийных договоров на выполнение работ по экскавации и транспортировке горной массы на 2017г. в объеме не менее 350 тыс. куб.м. (протокол № 14/08/2017 совещания по выполнению производственной программы РУ «У» 2017г.). Данное решение руководством ПАО «ППГХО» также не исполнено.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к Договору от 27 марта 2018г. в 2018 году ООО «ОКАЭС» должно выполнить работ на сумму 93 003 583,84 руб., в том числе марте 2018г. на сумму 10 603,91 тыс. руб. с НДС; в апреле 2018г. на сумму 14 918,66 тыс. руб. с НДС; в мае 2018 г. на сумму 18 595,42 тыс. руб. с НДС.

В марте 2018г. ООО «ОКАЭС» выполнило работы на сумму 5 577 445,82 руб. с НДС, что не отрицается Заказчиком.

Невыполнение ООО «ОКАЭС» работ по Договору в полном объеме в весенний период 2018 года связано, помимо наличия временных финансовых трудностей, в том числе, неоплатой Заказчиком выполненных ООО «ОКАЭС» дополнительных работ, с погодными условиями, что также известно Заказчику.

В мае 2018 г. ООО «ОКАЭС» выполнены работы по укладке 35 тыс. кв.м геомембраны. Заключен договор поставки № 076/018 от 14 мая 2018г. с ООО «ПСК Геодор» на поставку 60 тыс. куб.м геомембраны. Поставка оставшейся части геомембраны приостановлена в связи с получением ООО «ОКАЭС» заявления ПАО «ППГХО» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Копия указанного договора поставки была заранее представлена Заказчику.

Несмотря на наступивший летний период и благоприятные погодные условия, благодаря которым ООО «ОКАЭС» ежедневно может укладывать 7-9 тыс. кв.м приобретённой и поставленной на объект геомембраны, что позволило бы выполнить предусмотренные Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством, Ответчик намеренно решил направить в адрес Истца заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора, тем самым Ответчик исключил возможность Истцу нагнать отставание по графику работ.

В мае 2018 года ООО «ОКАЭС» выполнено работ на общую сумму 44 149 725,96 руб., что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, прилагаемых к настоящему исковому заявлению, несмотря на активное противодействие со стороны Заказчика, выразившееся в многократных проверках выполняемых работ, в том числе в течение одного рабочего дня, вынесении предписаний об устранении нарушений, противоречащих друг другу.

Факт надлежащего качества работ подтверждается актом проверки Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом (исх. № 81 от 25.05.2018г.) ООО «ОКАЭС» предложило Ответчику продолжить исполнение Договора и гарантировало, выполнение работ в срок, предусмотренный Договором - не позднее 01 августа 2018 г.

Несмотря на всё вышеизложенное и гарантии ООО «ОКАЭС». Ответчик своим Заявлением об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ (исх. № 100-25-04/юрб 17-256) известил ООО «ОКАЭС» о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчиком 26.04.2018г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заявителем обязательств по контракту в установленные сроки.

Указанное решение направлено заказчиком в адрес ООО «ОКАЭС» 26.04.2018г. посредством почтового отправления ФГУП "Почта России", которое доставлено ООО «ОКАЭС» 15.05.2018г., при этом, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, данное решение не было опубликовано на Официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

ООО «ОКАЭС» получило данное решение 15.05.2018г, о чем свидетельствуют данные с сайта ФГУ11 "Почта России" и, соответственно, приложило все силы к устранению недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих с даты 26.04.2018г. Однако Заказчик не разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе перечислена обязательная к исполнению совокупность действий заказчика для случая, когда принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обязательное совершение заказчиком действий, предусмотренных части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является гарантией участника закупки от незаконного признания его недобросовестным поставщиком.

Таким образом, для расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчиком не соблюдены соответствующие условия, что указывает на неисполнение условий Договора со стороны Заказчика по приемке и оплате выполненных работ.

В настоящем случае по Договору на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта непосредственно нарушает права Поставщика, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

Односторонним отказом от исполнения Договора Ответчик нанёс Истцу убытки, выражающиеся в понесённых расходах по закупке необходимых материалов, выполнению части работ в текущем этапе по укладке геомембраны, а также неполучение дохода, который Истец получил бы при отсутствии одностороннего отказа от исполнения Договора.

Истец считает действия ООО «ОКАЭС» нельзя квалифицировать как существенное нарушение условий Договора, признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности) в поведении Головного исполнителя отсутствуют. Головной исполнитель предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору. 14.05.2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо от ООО «ОКАЭС» с уведомлением о выполнении мероприятий по сокращению отставания от календарного графика производства работ на объекте.

С учетом изложенного односторонняя сделка Заказчика по расторжению Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169, по мнению истца, должна быть признана недействительной.

Таким образом, истец считает, что заказчик не выполнил в полном объеме действия необходимые для расторжения договора в одностороннем порядке и в связи с тем, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы в срок заказчик неправомерно расторг договор.

Ответчик требования не признает и поясняет, что Договор был заключен по результатам открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция крепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Договором был установлен срок исполнения работ - 01.08.2018 года. Размер финансирования и стоимости объемов работ по Договору в 2017году составил 181 996 416,16 рублей, в 2018 году определен в размере – 93 003 583,84 рублей.

Головной исполнитель с начала 2018 года неоднократно и существенно нарушал условияДоговора. В соответствии с Календарным графиком на выполнение работ на 2018 год (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) в январе 2018 года Головным исполнителем должны быть выполнены работы на общую стоимость 3 162 190 рублей. По состоянию на 02.02.2018 года обязательства по Договору Головным исполнителем не были исполнены - согласованный Сторонами

В адрес ООО «ОКАЭС» была направлена претензия № 100-10-04/юр440-201 от 02.02.2018г. прилагается к Возражениям Ответчика) с требованием в срок до 15.02.2018 года выполнить работы, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ на 2018 год, обязательные к выполнению в январе 2018 г. на общую стоимость 3 162 190 рублей, а также оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размере 1 519 155,55 рублей. ООО «ОКАЭС» был предоставлен ответ за исх. № 07/02/18ПП от 07.02.2018г. на претензию, с подтверждением готовности исполнить обязательства по Договору в полном объеме и завершении реализации проекта в установленный срок.

Сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 13/03/18/ПП ООО «ОКАЭС» направило в адрес АО «ППГХО» подписанный и согласованный График выполнения работ в 2018  году, предусматривающий следующие объемы работ:  в марте на сумму 10,6 млн. руб., в апреле на сумму 14,9 млн. руб., в мае на сумму 18,6 млн. руб.,  в июне на сумму 22,5 млн. руб., в июле на сумму 26,4 млн. руб.     

Общая сумма выполнения работ составляет в 2018 году - 93 млн. рублей, что подтверждается содержанием претензии ООО «ОКАЭС» № 92/18 от 06.08.2018 года (прилагается).      

Объемы работ, в марте 2018 были сданы Заказчику частично, на общую стоимостью 5 577 445, 82 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за март 2018 года № 24 от 29.03.2018 года (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 29.03.2018 года (по форме № КС-3). В апреле 2018 года объемы работ, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 года к Договору № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года) не выполнены и Заказчику не сданы.

По состоянию на 26 апреля 2018 года Головным исполнителем было повторно допущено нарушение условий Договора и согласованный Сторонами объем работ в указанных периодах выполнен не в полном объеме. В марте 2018 года выполнены работы на общую стоимостью 5 577 445,82 рублей, в апреле 2018 года работы не выполнены в полном объеме.

В связи с повторным нарушением ООО «ОКАЭС» условий Договора ПАО «ППГХО» была предъявлена претензия № 100-25-04/юрб 17-244 от 17.04.2018 г. с требованием в срок до «30» апреля 2018 года выполнить работы, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ на 2018 год, обязательные к выполнению в марте и в апреле 2018 года на общую стоимость 14 918,66 тыс. рублей, а также оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размере 3 530 054,30 рублей (т.3. л.д.21).

В период с 09 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года работы на объекте Головным исполнителем были остановлены и не проводились. Материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ Истцом по Договору на объекте отсутствовали.

Претензионные требования Заказчика Истцом не были исполнены, начисленные, Истцунеустойки не оплачены.     

При этом в письме Исх.№ 0427/1252СР от 27.04.2018 года (прилагается к Возражениям Ответчика), Истец фактически признает и подтверждает правомерность предъявленных Заказчиком  претензий, обращаясь с просьбой рассмотреть возможность корректировки Графике выполнения работ с учетом включения допущенного отставания за март, апрель, указывает, что, причиной недовыполнения плана явился срыв поставки геомембраны контрагентами ООО «ОКАЭС» Принимает обязательства о ликвидации отставания, допущенного со стороны Головного  исполнителя по договору.

Длительное время работы на объекте Истцом не производились (были прекращены полностью). На дату прекращения действия Договора (26.05.2018 года) - в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику объемы работ за март 2018 г., апрель 2018 г. и за 25 календарных дней мая 2018 года, на сумму 38 540,54 тыс. рублей.

При этом Истец также подтверждает факт невыполнения работ по договору в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, которые не могут рассматриваться как основание для неисполнения принятых по Договору обязательств.

Ответчик не подтверждает факт выполнения Истцом дополнительных работ на сумму 19 000000,00 рублей не располагает какой-либо документацией, подтверждающей как их выполнение.

У Истца отсутствуют какие-либо доказательства выполнения дополнительных работ, включая первичную документацию на соответствующие объемы работ (Поручение о выполнении дополнительных работ от Заказчика, Рабочая документация на дополнительные работы, сметная документация на дополнительные работы, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Журнал учета выполненных работ).

Корректировка графика выполнения работ была произведена сторонами Договора дважды - в ноябре 2017 года и в марте 2018 года, путём подписания Дополнительных соглашений № 1 от 4.11.2017 года и № 2 от 27.03.2018 года и утверждения Приложений, содержащих наименование, сроки выполнения и стоимость работ (Расчет цены договора, Календарный график выполнения работ на 2017 год, Календарный график выполнения работ на 2018 год, График производства работ на 2017, график производства работ на 2018 год, Календарный план исполнения договора).

Дополнительные работы, на выполнение которых указывает Истец, ни в одном из перечисленных выше документов не присутствуют, при этом документы подписаны Истцом.

Кроме того, Истцом были подписаны Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года, в которых также не отражены какие-либо дополнительные работы.

Факт выполнения Истцом работ на сумму 44 149 725,96 рублей Ответчиком не подтвержден, работы не приняты, в том числе по основаниям, изложенным в письме ПАО «ППГХО»№ 100-01/3129 от 29.05.2018 года «О направлении заключения по предоставленным формам КС-1, КС-3 от 28.05.2018 года от ООО «ОКАЭС»». Претензии к качеству выполняемых ООО «ОКАЭС» работ были предъявлены ПАО «ППГХО» письменно и официально:

Истцу предъявлена Претензия № 100-25-04/юрб 17-264 от 17.05.2018 года, с приложением соответствующих Актов и Предписаний Заказчика, которые также является приложениями к заявлению ПАО «ППГХО» № 100-25-02/юрб 17-427 от 29.05.2018 года о включении ООО «ОКАЭС» в реестр недобросовестных поставщиков (прилагаются к Возражениям Ответчика).        

Причины отказа в приемке ненадлежащим образом выполненных работ официально доведены до сведения Головного исполнителя (письмо № 100-01/3129 от 29.05.2018 года), подтверждаются соответствующими Актами и Предписаниями (т. 5 л.д.53).

Оформленные Истцом в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2, КС-3 не подтверждают факта выполнения ООО «ОКАЭС» работ на общую сумму 44 149 725,96 рублей. Непосредственное принятие Заказчиком выполнения по форме актов КС-2 происходит только после принятия фактически выполненных работ, находящих свое подтверждение в согласованной и подписанной с двух сторон исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал работ, журнал приема контроля сварных соединений и испытания сварных швов полотнищ геомембраны, "исполнительные геодезические съемки, представляемые Головным исполнителем), что отражено в п. 10.2, 17.2, 17.6, 18.1 Договора. Исполнительная документация от Головного исполнителя по предъявленным формам КС-2, КС-3 на сумму 44 149 725,96 рублей в адрес Заказчика не поступала Подтверждаемый Истцом факт о начале действий, направленных на обеспечение строительными материалами работ, выполняемых по Договору (поставке геомембраны), только к 14.05.2018 года, также свидетельствует о факте невыполнения Истцом графика производства работ.

При этом общий объем поставки геомембраны, доставленной ООО «ОКАЭС» в мае 2018 года на строительный объект Заказчика, составил 32,5 тыс. м2. Поставленная геомембрана не соответствует характеристикам согласно ГОСТу-56586-2015 установленного проектной документацией, в связи с чем в ходе проверки поставленного Головным исполнителем материала на объект, Заказчиком оформлен Акт-предписание №100-16-05/47вд от 16.05.2018 с требованием остановить работы (прилагается к Возражениям Ответчика). Предписание Заказчика было проигнорировано Головным исполнителем (ответ не получен, работы производились дальше) в нарушении п. 18.3 Договора.

В связи с длительным и неоднократным неисполнением ООО «ОКАЭС» работ по Договору ПАО «ППГХО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Головному исполнителю направлено Заявление № 100-25-04/юр617-256 от 26 апреля 2018 года «Об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года».

Ответчик поясняет, что Истец указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае,  если она нарушает права и интересы лица, оспаривающего сделку, а также утверждает, что Ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Истец полагает, что в целях исчисления срока для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо принимать дату получения Заказчиком почтового уведомления о вручении ООО «ОКАЭС» такого решения. Также ООО «ОКАЭС» указывает, что размещение информации о вступлении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 28.05.2018 года является нарушением, повлекшим сокращение срока, предоставленного Головному исполнителю для устранения нарушений Договора.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, (предусматривающими необходимость использования всех доступных способов уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта), Заявление ПАО «ППГХО» № 100-25-04/юрб 17-25 6 от 26 апреля 2018 года «Об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года» (далее - Заявление) направлено ООО «ОКАЭС» следующими способами:

27 апреля 2018 года почтой DHL Express, вручено 10.05.2018г. нарочно представителю ООО «ОКАЭС» ФИО6;

27 апреля 2018 года заявление вручено нарочно представителю ООО «ОКАЭС» ФИО2 по фактическому месту нахождения организации;

27 апреля 2018 года заявление отправлено посредством электронной почты (info@ppgho.ru) на электронный адрес ООО «ОКАЭС» указанный в договоре (e-mail:okaes@list.ru) - 28.04.2018г;

28 апреля 2018 года Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ОКАЭС» (119034, 

<

...>, пом. IV);

Информация о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вора (реестровый номер контракта №4753000004817000001) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 28.04.2018 года согласно части 26 статьи 95 Закона № 44- ФЗ (ссылка на официальный Интернет-ресурс, печатная форма - сведения о дате размещения решения заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта 28.04.2018 - прилагается).        

15 мая 2018 года заказное письмо с Заявлением было получено ООО «ОКАЭС», что было подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 674674210184240 сформиорованным официальным сайтом Почты России 17.05.2018 года. 

Дата 15 мая 2018 года, принята10 «ППГХО» как дата надлежащего уведомления ООО «ОКАЭС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.      

Факт получения Заявления именно 15.05.2018 года также подтвержден ООО  «ОКАЭС » в письме № 81 от 25.05.2018 года, в котором прямо указано: «15 мая 2018 года ООО «ОКАЭС»получено Ваше заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнениеподрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года». 

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.          Информация официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений находится в открытом доступе, соответственно у ООО «ОКАЭС» не имеется оснований утверждать, что ПАО «ППГХО» не имело возможности получить сведения о вручении соответствующего почтового отправления непосредственно в день вручения Заявления ООО «ОКАЭ» с официального сайта «Почты России 15.05.2018 года.   

Кроме того, в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года) указано: «Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным, письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий   в   виде  расторжения   договора  достаточно   доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо я обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). 

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт (читается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по течении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения (ведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, дата расторжения Договора была определена Заказчиком верно - с 26 мая 2018 года, информация о вступлении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу размещена своевременно - 28.05.2018 года.

Заказчик, уведомляя Головного исполнителя об одностороннем отказе от Договора, действовал добросовестно, использовав все доступные способы уведомления ООО «ОКАЭС» и получив подтверждение вручения ООО «ОКАЭС» решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом ли договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Изучив материалы дела,  выслушав доводы сторон, суд считает следующее.

Между ПАО «ППГХО» (Заказчик) и ООО «ОКАЭС» (Головной исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Головной исполнитель обязуется выполнить на объекте Заказчика работы, предусмотренные соответствующими Приложениями к Договору и сдать результат Заказчику в установленный Договором срок. Обязательства по Договору Головным исполнителем исполнены не надлежащим образом.

Договор был заключен по результатам открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция крепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2», в соответствии с положениями Федерального закона от ..04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Договором был установлен срок исполнения работ - 01.08.2018 года. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.765 установлено, что Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 527 установлено, что Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что первоначально между сторонами был согласован календарный  график выполнения работ  т. 1 л.д.151. 

В соответствии с Календарным графиком на выполнение работ на 2018 год (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) в январе 2018 года Головным исполнителем должны быть выполнены работы на общую стоимость 3 162 190 рублей,  в феврале 6540 тыс. руб., в марте 8622 тыс. руб.  (т. 3. л.д. 10 см на обороте).

На 10.01.2018 г. ООО «ОКАЭС» работы, предусмотренные согласованным графиком, не производились.

10.01.2018 г. за исх № 100-01/24-ИС ПАО «ППГХО» в адрес ООО «ОКАЭС» было направлено письмо о напоминании начала производства работ, запрос о предоставлении детального плана работ на 2018 г. с учетом закупки материалов (т. 5 л.д. 13…….).

10.01.2018 г. от ООО «ОКАЭС» было получено письмо № 10/01/18/ПП от 10.01.2018 г. (Приложение № 2 к возражению), в котором ООО «ОКАЭС» подтвердил отсутствие работ на площадке и привел «тематический план работ на 2018 г.». ООО «ОКАЭС» обязался выполнить работы по Договору на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 г.

29.01.2018 г. ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «ОКАЭС» приглашение № Ю-01/452-ИС на совещание на 01.02.2018 г. по вопросу о выполнении договорных обязательств (Приложение № 3 к возражению).

29.01.2018 г. ООО «ОКАЭС» в адрес ПАО «ППГХО» отправило ответ № 29/01/18/ПП от 29.01.2018 г., в котором заверил, что работы начнутся 01.02.2018 г. (т.5 л.д.16).

По состоянию на 02.02.2018 года обязательства по Договору Головным исполнителем не были исполнены - согласованный Сторонами

В адрес ООО «ОКАЭС» была направлена претензия № 100-10-04/юр440-201 от 02.02.2018г. т. 3 л.д.20) с требованием в срок до 15.02.2018 года выполнить работы, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ на 2018 год, обязательные к выполнению в январе 2018 г. на общую стоимость 3 162 190 рублей, а также оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размере 1 519 155,55 рублей. ООО «ОКАЭС» был предоставлен ответ за исх. № 07/02/18ПП от 07.02.2018г. на претензию, с подтверждением готовности исполнить обязательства по Договору в полном объеме и завершении реализации проекта в установленный срок.

По состоянию на 19.02.2018 г. работы ООО «ОКАЭС» не производил в соответствии с графиком, о чем ПАО «ППГХО» констатировало в письме № 100-01/973 от 19.02.2018 г. (т. 5 л.д.17).

27.02.2018 г. ПАО «ППГХО» в адрес ООО «ОКАЭС» направлено очередное письмо № 100-01/1154 от 27.02.2018 г., в котором отражено фактическое состояние выполнения работ на объекте: работы ведутся крайне медленно, задействован минимальный ресурс техники, который не обеспечит выполнение намеченного комплекса работ. ПАО «ППГХО» потребовало дополнительно увеличить количество строительной техники в объеме двух звеньев, увеличить численность персонала. Был запрошен договор на поставку геомембраны. В срок до 15.03.2018 г. затребован откорректированный график выполнения работ на 2018 г. с учетом устранения отставания и завершения строительства объекта в установленный Договором срок. ООО «ОКАЭС» предупрежден о праве ПАО «ППГХО» на начало процедуры расторжения договора в случае, если ООО «ОКАЭС» не выполнит требования ПАО «ППГХО». ООО «ОКАЭС» было предложено заключить Дополнительное соглашение по предложенному им скорректированному графику выполнения работ по Договору (т. 5 л.д.18). 

05.03.2018 г. от ООО «ОКАЭС» получен ответ № 02/03/18/ПП от 02.03.2018 г., в котором ООО «ОКАЭС» гарантировало, что с 05.03.2018 г. на строительной площадке будет организована работа 3-х механизированных звеньев, бригада сварщиков приступит к укладке геомембраны в объеме 25 000 м2. (т. 5 л.д.19).

15.03.2018 г. в адрес ПАО «ППГХО» от ООО «ОКАЭС» поступило сопроводительное письмо от 13.03.2018 № 13/03/18/ПП с календарным графиком выполнения работ на 2018 г. с периодом работ с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. (т.5 л.д.22).

Кроме того, письмом от 09.02.2018 г. № 09/02/18/ПП ООО «ОКАЭС» уведомила ПАО «ППГХО» об изменении банковских реквизитов. 

В связи с указанным, у сторон возникли основания к заключению Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2018 г. к Договору.

ПАО «ППГХО», заключая Дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2018 г., откорректировал все приложения, касающиеся сдвига начала выполнения работ в 2018 году, по сути - идя навстречу ООО «ОКАЭС». 

Сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 13/03/18/ПП ООО «ОКАЭС» направило в адрес АО «ППГХО» подписанный и согласованный График выполнения работ в 2018  году, предусматривающий следующие объемы работ:  в марте на сумму 10,6 млн. руб., в апреле на сумму 14,9 млн. руб.,   в мае на сумму 18,6 млн. руб.,  в июне на сумму 22,5 млн. руб., в июле на сумму 26,4 млн. руб.     

Согласно приведенной переписке между сторонами Договора, ООО «ОКАЭС» не указывал в основании нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, какие-либо природные явления. Подписывая Договор, утверждая Проектную документацию, ООО «ОКАЭС» обязан был предвидеть при выполнении работ природные факторы, которые могут повлиять на надлежащее выполнение работ с его стороны и откорректировать условия с Заказчиком.

После коррекции графика работ подрядчик в марте выполнил и сдал работы на сумму 5,6 млн. руб.

ПАО «ППГХО» обоснованно опасаясь за срыв скорректированного графика, направило в адрес ООО «ОКАЭС» письмо № 100-01/1899 от 04.04.2018 г. с требованием повысить интенсивность производства работ, нарастить количество строительной техники дополнительно в объеме двух звеньев, увеличить численность персонала, направить копии документов, подтверждающие оплату и сроки поставки геомембраны в соответствии с согласованным графиком. (т. 5 л.д.25).

С 09.04.2018 г. по 24.04.2018 г. работы ООО «ОКАЭС» практически не выполнялись, о чем свидетельствуют записи, произведенные в Журнале общестроительных работ на объекте.

13.04.2018 года проведено совместное совещание, на котором решили в случае невыполнения работ по укладке мембраны до 25.04.2018 г. приступить к процедуре расторжения договора (т.7. л.д.43-44). Представитель ответчика участвовал в совещании.

В связи с повторным нарушением ООО «ОКАЭС» условий Договора ПАО «ППГХО» была предъявлена претензия № 100-25-04/юрб 17-244 от 17.04.2018 г. с требованием в срок до «30» апреля 2018 года выполнить работы, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ на 2018 год, обязательные к выполнению в марте и в апреле 2018 года на общую стоимость 14 918,66 тыс. рублей, а также оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размере 3 530 054,30 рублей (т.3. л.д.21).

24.04.2018 г. комиссия ПАО «ППГХО» выехала на объект «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее». Этап 2» с целью контроля выполнения работ ООО «ОКАЭС» в соответствии с п.п. «д», «и» п.7.16, п. 18.1, 18.5 Договора. В результате контроля, комиссией составлены Акт выявленных нарушений № 1/2018 от 24.04.2018 г. (т. 5 л.д.26) и Акт проверки соблюдения сроков выполнения работ № 2/2018 от 24.04.2018 г. (Приложение т. 5 л.д.27). Полномочный представитель ООО «ОКАЭС»-руководитель проекта ФИО3 от подписи указанных Актов отказался.

28.04.2018 г. ПАО «ППГХО» в адрес ООО «ОКАЭС» было направлено Заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. № 100-25-04/юрб 17-256 от 26.04.2018 г., которое ООО «ОКАЭС» получено 15.05.2018 г.

28.04.2018 г. в адрес ПАО «ППГХО» от ООО «ОКАЭС» поступило письмо № 0427/1252СР от 27.04.2018 г., в котором ООО «ОКАЭС», признал срыв сроков выполнения работ и, в очередной раз, попросил о корректировке графика выполнения работ с учетом включения допущенного отставания за март, апрель 2018 г. в план мая 2018 г. Констатировал факт отсутствия геомембраны в связи со срывом поставки. (Приложение № 13 к возражению)

Письмом № 100-01/2545 от 28.04.2018 г. ПАО «ППГХО» отказало в корректировке графика, уведомило о направлении в адрес ООО «ОКАЭС» заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора, напомнил о 10-тидневном сроке на устранение требований ПАО «ППГХО». (Приложение № 14 к возражению).

Суд считает, что из указанной переписки следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ в январе феврале 2018 г. Ответчик идя на встречу подрядчику скорректировал график выполнения работ, предоставив возможность подрядчику дальнейшего продолжения работ. 

По календарному графику от 27.03.2018 г. до конца апреля 2018 г. подрядчик должен был выполнить работы на сумму 25527 тыс. руб. (10609 + 14612) (т. 3 л.д.15). На момент принятия решения о расторжении договора  выполнено работ в 4,5 раз меньше чем следовало по новому графику.

В соответствии с п. 3  сост. 715 ГК РФ Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензию № 100-25-04/юрб 17-244 от 17.04.2018 г. с требованием в срок до «30» апреля 2018 года выполнить работы, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ на 2018 год, обязательные к выполнению в марте и в апреле 2018 года на общую стоимость 14 918,66 тыс. рублей, а также оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размере 3 530 054,30 рублей (т.3. л.д.21) истец не получил. Однако из сведений внутренних почтовых отправлений следует, что письмо направлено по юридическому адресу истца (т. 3. л.д.22-23). В данном случае в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает, что истец был дважды предупрежден о намерении ответчика расторгнуть договор.

В соответствии с п. 9. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 30.2 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с. п. 8 ст. 95  ФЗ 44 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив представленные документы, суд считает, что у заказчика были правовые основания для расторжения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ. Истец не оспаривает факт что до конца апреля 2018 года в соответствии с графиком им выполнены работы на 5,6 млн. руб. Переписка сторон показывает, что неоднократные обращения заказчика не привели к повышению производительности работ подрядчика. При таких обстоятельствах у Заказчика были веские основания сомневаться в возможностях подрядчика выполнить работы в срок.

Суд считает действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от договора подряда  правомерными.

Согласно представленных документов с начала 2018 г.  истец дважды нарушил график производства работ. При этом ни разу с 01.01.2018 г. график работ не был восстановлен.

В связи с длительным и неоднократным неисполнением ООО «ОКАЭС» работ по Договору ПАО «ППГХО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Головному исполнителю направлено Заявление № 100-25-04/юр617-256 от 26 апреля 2018 года «Об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года».

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, (предусматривающими необходимость использования всех доступных способов уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта), Заявление ПАО «ППГХО» № 100-25-04/юрб 17-25 6 от 26 апреля 2018 года «Об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года» (далее - Заявление) направлено ООО «ОКАЭС» следующими способами:

27 апреля 2018 года почтой DHL Express, вручено 10.05.2018г. нарочно представителю ООО «ОКАЭС» ФИО6;

27 апреля 2018 года заявление вручено нарочно представителю ООО «ОКАЭС» ФИО2 по фактическому месту нахождения организации;

27 апреля 2018 года заявление отправлено посредством электронной почты (info@ppgho.ru) на электронный адрес ООО «ОКАЭС» указанный в договоре (e-mail:okaes@list.ru) - 28.04.2018г;

28 апреля 2018 года Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ОКАЭС» (119034, 

<

...>, пом. IV);

Информация о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вора (реестровый номер контракта №4753000004817000001) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 28.04.2018 года согласно части 26 статьи 95 Закона № 44- ФЗ (ссылка на официальный Интернет-ресурс, печатная форма - сведения о дате размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.04.2018 - прилагается).     

15 мая 2018 года заказное письмо с Заявлением было получено ООО «ОКАЭС», что было подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 674674210184240 сформиорованным официальным сайтом Почты России 17.05.2018 года. 

Дата 15 мая 2018 года, принята10 «ППГХО» как дата надлежащего уведомления ООО «ОКАЭС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.      

Факт получения Заявления именно 15.05.2018 года также подтвержден ООО  «ОКАЭС » в письме № 81 от 25.05.2018 года, в котором прямо указано: «15 мая 2018 года ООО «ОКАЭС»получено Ваше заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнениеподрядных работ № 100-10-05/28169 от 11.04.2017 года». 

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года) указано: «Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным, письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий   в   виде  расторжения   договора  достаточно   доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо я обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт (читается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по течении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. 

В соответствии с п. 12 ст. 95 ФЗ -44  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В п. 16 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывается, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что письмо врученное 27 апреля 2018 года заявление вручено нарочно представителю ООО «ОКАЭС» ФИО2 по фактическому месту нахождения организации является надлежащим извещением ответчика что следовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так как ФИО2 является начальником юридической службы истца. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что курьер  ответчика 27.04.2018 г. пришел  в здание  места расположения   истца пригласил и представителя истца. ФИО2 вышла к представителю АО «ППГХО», где он вручил ей письмо о расторжении договора.

Истец не представил сведений о том, что у курьера ответчика были сомнения относительно  полномочий ФИО2

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд считает, что Заказчик, уведомляя Головного исполнителя об одностороннем отказе от Договора, действовал добросовестно, использовав все доступные способы уведомления ООО «ОКАЭС» и получив подтверждение вручения ООО «ОКАЭС» решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора разместил информацию на сайте. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом ли договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Таким образом, суд считает, что десятидневный срок для расторжения договора следует считать с 27.04.2018 г. При таких обстоятельствах договор расторгнут 08.05.2018 г.

В силу части 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец поясняет, что он приступил к работе 28.04.2018 г. и до 25.05.2018 г. выполнил работы на 44, 223 млн. руб. о чем представил ответчику акты КС-2.

Из материалов дела следует, что подрядчик не устранил нарушения до 08.05.2018 г. следовательно у ответчика не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе.

Ошибочное мнение ответчика относительно даты  расторжения договора 26.5.2018 г. не повлияло на права истца. Истец мог самостоятельно оценить действия истца по вручению отказа от договора в офисе истца и оценить свои возможности в части восстановления сроков выполнения работ.

Учитывая, что материалами дела доказан факт повторного нарушения истцом сроков выполнения работ, то  оснований для применения части 14 статьи 95 44-ФЗ суд не усматривает.

Таким образом, договор расторгнут ответчиком правомерно  08.05.2018 года.

Доводы истца, что ответчик  неправомерно  не принял акты выполненных работ за май не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как истец не подтвердил факт восстановления графика работ на дату расторжения договора. В связи с чем доводы о не соответствующей мембране и несоответствующих дренажных трубах, которые влекли для истца дополнительные затраты времени на с устранение недостатков судом не оцениваются.

Судом не оценивается акт проверки Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и предписания заказчика, выданные в мае 2018 г, поскольку они вынесены за рамками действия договора. По этим же основаниям суд отказал в назначении экспертизы и отказал истцу о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление факта соответствия или несоответствия данных материалов проекту не может оказать влияние на разрешение данного спора, но приведет к затягиванию судебного разбирательства. 

Суд предложил сторонам представить справочные расчеты относительно наличия возможности у подрядчика выполнить все работы в срок до 01.08.2018 г., однако как установлено судом позже данный факт также не влияет права истца и ответчика, поскольку законодатель связывает право заказчика на отзыв решения об отказа от договора только в случае полного устранения нарушений условий контракта и при единичном случае нарушения. Следовательно факт возможности выполнения работ до указанного в контракте срока окончания работ не может  быть основанием для возобновления контракта.

Относительно доводов истца о ненадлежащих погодных условиях суд считает следующее.

В п. 27 договора стороны согласовали, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. При этом сторона для которой создалась такая ситуация должна предупредить вторую сторону не позднее трех дней с момента их наступления.

Истец не представил сведений о том, что он предупреждал ответчика о таких обстоятельствах. Подписывая договор, ответчик согласовал график производства работ, а в дальнейшем по просьбе истца 27.03.2018 г. график был изменен на условиях истца. Таким образом у истца была возможность  предусмотреть выполнение работ с привязкой к погодным условиям. Из переписки сторон представленной в т. 5 не следует, что при невыполнении работ истец ссылался на плохие погодные условия.

Суд приходит к выводу, что погодные условия соответствовали нормам для выполнения работ.

Кроме того, суд усматривает причину несвоевременности выполнения работ из-за отсутствия у истца мембраны, что подтверждается актом выявленных нарушений (т. 5 л.д.26), письмом истца (т. 3 л.д.33). Истец представил в материалы дела договоры на приобретение мембраны от 25.04.2018 г. и от 14.05.2018 г. (т. 4 л.д.12-19, 92-109).

Относительно Доводов ответчика по задолженности ответчика 19 мил.  дополнительно выполненным работам суд считает следующее.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что имели место быть дополнительные работы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, закон защищает интересы истца в случае недостаточности  и несоответствия сметной документации действительному желанию заказчика. 

При этом истец, заявляя о дополнительно выполненных работах не представил ни одного документа подтверждающего их наличие и выполнение.

Кроме того, в рамках государственного контракта дополнительные работы также должны проходить через процедуру закупки и оформляться отдельным договором.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что согласование дополнительных работ по государственному контракту, с учетом недопустимости произвольного изменения его существенных условий, не является формальной процедурой, согласование выполнения дополнительных работ, во всяком случае, подразумевает согласование конкретного списка (объема) дополнительных работ.

Иное толкование позволило бы недобросовестным участникам отношений в сфере исполнения государственных контрактов, лишь на основании формального согласия на выполнения дополнительных работ, произвольно, по своему усмотрению и без надлежащего обоснования, требовать с заказчика оплаты дополнительных работ в произвольно определенном самим исполнителем объеме.

Кроме того, работы на 2018 г. согласованы отдельным графиком и не имеют отношения к работам выполненным в 2017 году. Истец, действуя добросовестно должен был приложить усилия для выполнения условий договора в соответствии с календарными графиками от 24.11.2017 г. и от 27.03.2018 г.  

Правоотношения сторон по договору в 2017 году являются самостоятельным предметом спора и могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о явном злоупотреблении правом истцом. Из документов не следует, что ответчик преследовал мысль о расторжении договора. Доказательства говорят о том, что у ответчика были намерения сохранить действие контракта и в этом направлении им предпринимались усилия о чем говорит большой объем переписки между сторонами. Однако подрядчик своим бездействием привел отношения сторон к расторжению договора.

Таким образом суд считает действия ответчика правомерными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возврате денежных средств сторонам за проведение экспертизы будет рассмотрен отдельным определением.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.