﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3419/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-64092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-64092/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эгида-П» - Монкевич П.И. (доверенность от 22.03.2019, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» Серкова Никифора Викторовича  -  Костин А.А. (доверенность от 20.08.2020, паспорт).

Общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис», в лице конкурсного управляющего Серкова Н.В. 18.12.2020  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эгида-П» несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 6 771 132 руб., подтвержденных судебным актом. Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сандырева Игоря Александровича, члена Союза «Уралськая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 отказано заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П» признано обоснованным, в отношении общества «Эгида-П» введена процедура наблюдения, требование общества - ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Эгида-П» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества«Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Как указывает заявитель жалобы, требование к обществу «Эгида-П» было установлено только одним судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П», однако 20.10.2020 вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области, имеющим преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  заявление  общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления общества «Успех» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника общества «Эгида-П» отказано. Согласно позиции кассатора, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 о взыскании с общества «Эгида-П» в пользу общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» 6 771 132 руб. является необоснованной, поскольку принимая данный судебный акт, суд сослался лишь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делуА60-35075/2018 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» и применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления задолженности, в котором указано, что факт реальности права требования подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П», при этом данное определение от 24.04.2017 отменено вступившим в законную силу определением 20.10.2020; никаких иных выводов или установленных по делу обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности определение суда не содержит. 

Кассатор утверждает, что у общества «Эгида-П» не имеется задолженности перед заявителем, поскольку до принятия определения суда                  от 11.04.2019 и до отмены определения суда от 24.04.2017 задолженность была погашена 21.03.2019 правопредшественнику  заявителя обществу «Успех» путем заключения  соглашения об отступном от 21.03.2019 в связи с утверждением судом определением суда от 12.03.2019 по делу А60-27353/2015 мирового соглашения между обществами «Успех» и «Эгида-П»; указывает, что на основании акта приема-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество (бетонорастворсмесительный завод), при этом вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу№А60-55104/2019 подтверждена законность  соглашения об отступном от 21.03.2019. По мнению заявителя жалобы, общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» не имеет правового интереса, подлежащего защите, поскольку его противоправный интерес в оспаривании сделки и последующем банкротстве общества «Эгида-П» защите не подлежит, так как основан на мнимом договоре возмездной уступки прав от 08.02.2016 №1.

Также кассатор обращает внимание суда, что общества «Первоуральскбетонсервис», ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и «Успех» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемым одним лицом - Рябовой О.В. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» Серков Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 между обществом «Первоуральскбетонсервис» и обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» заключен договор №1 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  приобрело право требования к должнику - обществу «Эгида-П» на сумму                6 771 132 руб. 

Между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» 01.06.2016  заключен договор №3 возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» уступило, а общество «Успех» приняло принадлежащие обществу ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 права требования к должнику - обществу «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов общества«Эгида-П» в составе третьей очереди включены требования кредитора общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанные на заключенном между обществом «Успех» и обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис» договоре  №3 возмездной уступки прав (цессии) от  01.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение от 19.11.2018 по условиям которого общество «Эгида-П» приняло на себя обязательство по погашению сумм задолженности, в том числе перед обществом «Успех» в сумме  6 711 132 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Между обществом «Успех» и обществом «Эгида-П» 21.03.2019 заключено соглашение № 1 об отступном.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 21.03.2019 общество «Успех» и общество «Эгида-П» пришли к соглашению о прекращении обязательства общества «Эгида-П» перед обществом «Успех» по мировому соглашению предоставлением обществом «Эгида-П» отступного в форме передачи в собственность общества «Успех» бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60. год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна -  общество «ЭЛКОН-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность – 98 кВт. 

В день его подписания общество «Эгида-П» передает обществу «Успех» имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме                 6 771 132 руб. (пункт 2.1 соглашения).

С момента передачи имущества обязательство общества  «Эгида-П» перед обществом «Успех» по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 руб. прекращается (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительным заключенный между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  и обществом «Успех» договор                     № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Эгида-П»  перед ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  в сумме 6 771 132 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07.08.2019 по делу №А60-35075/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №A60-35075/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019 с общества «Эгида-П» в пользу ПКФ «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.08.2020 по делу №А60-47976/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного судебного акта 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032670998. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №139169/20/66006-ИПот 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании соглашения № 1 об отступном от 21.03.2019 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставлено без изменения. 

 Определением  от 20.10.2020   по делу №А60-27353/2015  отменено  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.04.2017 о включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам (в связи  с состоявшемся  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018). В удовлетворении заявления общества «Успех» о включении в реестр требований кредиторов  общества «Эгида-П» отказано.

Предъявляя требование о признании должника банкротом, общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между заявителем и обществом «Первоуральскбетонсервис», по условиям которого заявитель приобрел право требования к должнику на сумму 6 771 132 руб. по договору о переводе долга от 20.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014, договору аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления других кредиторов о признании должника банкротом, а также отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества «Эгида-П», предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Как отметил суд, требования заявителя основаны на многочисленных договорах уступки права требования задолженности, не установленной каким – либо судебным актом.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал обоснованным заявление общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эгида-П», ввел в отношении общества «Эгида-П» процедуру наблюдения, требование общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме                 6 771 132 руб. долга включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об утверждении временного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47976/2019 от 13.02.2020, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к  следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Из смысла указанных норма права следует, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является бесспорным и подлежит безусловному включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем наличие судебного акта, положенного в основу предъявленного к должнику в деле о банкротстве требования, не исключает необходимость проверки судом возражений должника, касающихся обстоятельств фактического исполнения обязательства.

         Учитывая,  что  банкротство  является   экстраординарной  процедурой, доводы  должника относительно  исполнения обязательства перед кредитором должны  быть тщательно исследованы судом. 

  Иной подход лишает права должника на судебную защиту, которая, в том числе заключается в возможности заявления возражений основанных на факте фактического исполнения обязательства, влечет нарушение прав независимых кредиторов, путем включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

 Как следует из материалов дела на протяжении всего судебного разбирательства общество «Эгида-П» указывало на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии неисполненных обязательств у должника перед обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

  Несмотря на то, что при рассмотрении спора должник ссылался на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением обязательства, данные обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания.

Так, общество «Эгида-П» приводило доводы о том, что до принятия Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делуА60-35075/2018 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом  ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и обществом «Успех» и применении последствий недействительности данного договора в виде восстановления задолженности и до отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делуА60-27353/2015 о включении требований общества «Успех» в размере6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 задолженность общества «Эгида-П» была погашена 21.03.2019 правопредшественнику  общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» обществу «Успех» в соответствии с соглашением об отступном от 21.03.2019 в связи с утверждением судом определением суда от 12.03.2019 по делу№А60-27353/2015 мирового соглашения между обществами «Успех» и«Эгида-П»; на основании акта приема-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 общество «Эгида-П» передало обществу «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество (бетонорастворсмесительный завод), при этом вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020) подтверждена законность  соглашения об отступном    от 21.03.2019.

Также общество «Эгида-П» указывало, что общества «Первоуральскбетонсервис», ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и «Успех» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемым одним лицом - Рябовой О.В. Соответственно исполнение обязательства по уплате суммы долга перед обществом «Успех» предполагает фактическое погашение задолженности.  

Однако ни один из указанных доводов не получил правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Не  исследование  доводов относительности аффилированности  указанных  выше лиц может привести  к неоднократному исполнению в  одной группе лиц. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, выводы судов об обоснованности требований общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» являются преждевременными. 

В рассматриваемом случае, с учетом того, что должник опровергал наличие задолженности перед обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис», ссылался на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением обязательства суды должны были включить соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, установить факт исполнения либо неисполнения обязательства должником, а также, учитывая, что договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 заключенный между обществом ПКФ «Первоуральскбетонсервис»  и обществом «Успех» оспаривался  в рамках дела № А60-35075/2018  в период  заключения мирового  соглашения  и   признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, установить было ли исполнено обязательство надлежащему кредитору.

При этом  в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

 При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

          Соответственно  в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору суду также следует включить факт наличия или  отсутствия  осведомлённости должника  о спорности  правопритязаний  кредитора  по обязательствам, исполнение которых  являлось предметом  мирового соглашения,  наличие  или отсутствие   в действиях   общества  «Эгида-П»  при заключении  и исполнении  мирового соглашения  признаков  недобросовестности.  

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом которых, а также подлежащих применению норм материального права определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-64092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов