ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27889/2020

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 -  представитель ФИО4, по доверенности от 29.10.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 о введении наблюдения

в рамках дела № А65-27889/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 поступило заявление ФИО3, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечена ФИО5 (адрес: 420126, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в отношении ООО «Клеон Медикал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель должника конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано должником на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.11.2020 (сообщение №05328991).

Из материалов дела следует, что в рамках дела А65-25925/2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 ООО «Клеон Медикал» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Клеон Медикал», г. Казань. Определением от 17.10.2018 заявление ФИО3 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу А65-25925/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань: ФИО5, г. Казань в размере 1 851 530 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 44 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафов в составе третьей очереди, в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди; ФИО7, г. Казань в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в составе третьей очереди.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-1371/2019 от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Клеон Медикал» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> 420138, 

<

...>). С ООО «Клеон Медикал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 923 552,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,76 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменений.

03.11.2020 Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС №032987794.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу А65-25925/2016 встречные обязательства в размере 1 129 000 руб. ФИО3, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, признаны прекратившимися зачетом и прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному 01.11.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №А65-25925/2016.

С учетом произведенного зачета сумма задолженности составила в размере 794 552 руб. основного долга, 17 817 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной судебными актами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы должника и третьего лица, изложенные в отзыве, не опровергают факт наличия долга перед заявителем. Судебные акты о взыскании долга в пользу заявителя вступили в законную силу и добровольно должником не исполнены.

Доводы представителей должника и третьего лица о том, что заявление подано заинтересованным лицом и о корпоративном статусе долга ООО «Клеон Медикал» перед ФИО3, ввиду чего следует отказать в признании заявления обоснованным и введении процедуры, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25925/2016 от 19.12.2016 в реестр кредиторов ООО «Клеон Медикал» включено требование ФИО5, г. Казань, в размере 1 737 171 руб. 22 коп., в том числе 1 700000 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 22951 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением по делу А65-25925/2016 от 14.03.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань включено требование ФИО5, г. Казань, в размере 150 000 руб. долга, 21 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди.

Определением по делу А65-25925/2016 от 16.02.2018 включенные в реестр кредиторов ранее требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, в сумме 6600 руб. долга, 1530 руб. долга, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафа признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на ФИО5 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди и 1530 руб. долга, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафа в составе третьей очереди.

Определением по делу А65-25925/2016 от 06.03.2017 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, в составе третьей очереди. Произведено процессуальное правопреемство на ФИО7 определением от 19.04.2017.

27.10.2018 платежным поручением №3337643 ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «Клеон Медикал» денежные средства в размере 1 923 552,00руб., таким образом, ФИО3 погасила в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Клеон Медикал».

Определением от 15.11.2018 по делу А65-25925/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань: ФИО5 в размере 1 851 530 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 44 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафов в составе третьей очереди, в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди; ФИО7, г. Казань, в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в составе третьей очереди.

Таким образом, ФИО3 выкупила у кредиторов, включенных в реестр требований, задолженность ООО «Клеон Медикал» перед кредиторами.

Факт задолженности  ООО «Клеон Медикал» перед ФИО3 подтвержден заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-1371/2019 от 18.12.2019, которым с ООО «Клеон Медикал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 923 552 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,76 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС20-8593 от 20.08.2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) от 25.11.2020 изложена позиция, согласно которой после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым   заинтересованность   (аффилированность)   лица  является   самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора оплата задолженности должника перед кредиторами осуществлена аффилированным лицом после признания ООО «Клеон Медикал» банкротом.

В спорном случае такое обстоятельство исключает толкование выкупа у кредиторов прав требований в рамках предыдущего дела о банкротстве должника в качестве способа компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), как и не доказывает наличия злоупотребления заявителя по делу.

Поэтому на основании судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании такой заявитель правомочен реализовать свои права путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование о включении подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

В случае наличия частичной оплаты, изменения суммы задолженности кредитор правомочен обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов с уточнением действительной задолженности перед кредитором.

Должник наличие указанной задолженности не оспорил. Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, п. 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО6 и утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако, это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.

Неконкретизация документации не может являться основанием для отказа в обязании руководителя должника обеспечить передачу конкретных документов, касающихся деятельности должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова