1211/2023-64906(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13038/2019

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022; 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020;  от Союза «Центр Медиации»: ФИО6 по доверенности от 28.08.2020  

(посредством онлайн заседания); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8193/2023) Союза «Калининградский центр  урегулирования споров и медиации» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-13038/2019, принятое  

по заявлению ФИО2 

к Союзу «Калининградский центр урегулирования споров и медиации»  о взыскании судебных расходов,  

установил:

Союз «Калининградский центр урегулирования споров и медиации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Союз) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая  компания».  

Определением суда от 16.10.2020 принято к рассмотрению заявление  ФИО10 о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности к совместному рассмотрению, ввиду принятия ее заявления о  присоединении к исковому заявлению истца.  

Определением суда от 01.02.2022 ответчик ФИО7 заменен на  наследников: ФИО11 и ФИО12.  

Определением суда от 29.03.2022 в качестве соответчика привлечена  ФИО2.  

Определением суда от 14.09.2022 ходатайство ФИО2 об оставлении  заявления без рассмотрения удовлетворено, заявление Союза оставлено без  рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у заявителя на подписание  вышеуказанного заявления.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с Союза судебных расходов на оплату услуг в размере  

48 220 руб. Определением суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, Союз обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенное  судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения искового  заявления не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт.  

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы жалобы,  представитель ФИО2 отклонил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, адвокат Неробеева Татьяна Витальевна  (адвокат) и ФИО2 (доверитель) 21.04.2022 заключили соглашение (договор)  на оказание юридической помощи № 6 (далее – соглашение), предметом которого  является оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде  Калининградской области по делу № А21-12038/2019.  

Размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Доверитель компенсирует адвокату расходов, которые последний понес в  связи с исполнением своих обязанностей по договору (пункт 4.1 договора).  

ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя –  адвоката Неробеевой Т.В. в размере 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой  инстанции, а также 23 220 руб. командировочных расходов (гостиница – 7 000 руб.,  билет на самолет – 10 120 руб., полетная страховка – 1 200 руб., такси от аэропорта  – 900 руб., командировочные расходы – 4 000 руб.), а всего 48 220 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  вознаграждение за оказанные юридические услуги и расходы на проезд в размере  48 220 руб. отвечают критерию разумности и не является чрезмерным.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт  несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем  совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в  судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических  услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  48 220 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным  судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является  чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином  размере судебных расходов на представительство в суде.  

Понесенные Обществом транспортные расходы и расходы на проживание в  связи с участием в судебных заседаниях подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановление N 1 в случае, если  исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и  подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо  подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки,  понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления,  взыскиваются с этого лица.  

Поскольку исковое заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием у Союза  права требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне  рамок дела о банкротстве, то в силу приведенных выше разъяснений судебные  расходы подлежат взысканию с Союза, как заявителя.  

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65  АПК РФ Союз не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно  взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг,  продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются  разумными и обоснованными.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по  делу № А21-13038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Слоневская