АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-4505/2023

г. Ярославль

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дяговец И.Р., Альштадт О.А., 

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

от должника: ФИО3, по доверенности от 19.04.2023, руководителя ФИО4, по паспорту,

от учредителя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 21.08.2023 (до перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 22 706 964,86 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 возбуждено дело № А82-4505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярпоставка», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 24.04.2023 в 13.50 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023. 

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО«Ярпоставка».

Представитель должника в судебном заявлении заявил и представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу №А82-8339/2022, задолженность перед налоговым органом установлена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 №15-17/01/21.

Представитель уполномоченного органа не возражает против отложения, представил справку об операциях на счетах.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ООО «Ярпоставка» в отзыве от 26.06.2023 полагает, что признаки, свидетельствующие о прекращении должником предпринимательской деятельности и об отсутствии у него имущества или денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям статью 230 Закона о банкротстве, у общества отсутствуют. Так, у общества имеется имущество, от реализации которого будут покрыты судебные расходы в деле о банкротстве (насос-гомогенизатор, приобретался обществом для ведения деятельности по цене 435 400 руб.). Директором общества предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в налоговый орган сдана отчетность. В подтверждение наличия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев общество представляет выписку из банка. Кроме того, в настоящее время руководителем Общества в налоговый орган подано заявление об изменении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), подтвержден юридический адрес ООО «Ярпоставка». При указанных обстоятельствах ООО «Ярпоставка» считает, что к рассматриваемым правоотношениям статья 230 Закона о банкротстве применена быть не может. С отзывом направлены: копия счета-договора от 26.12.2018, справка ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, копия выписки ПАО Сбербанк, доказательства реализации ОС, копия решения о продлении полномочий директора, копия заявления об изменении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, квитанция об оплате арендной платы, доказательства отправки отчетности, копия претензии с доказательством отправки.

Должник ходатайством от 26.06.2023 просит отложить судебное разбирательство в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу №А82-8339/2022, задолженность перед налоговым органом установлена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 №15-17/01/21.126022

В судебном заседании 24.08.2023 представитель заявителя поддерживает заявленные требования, отказывается финансировать по общей процедуре, готов финансировать по упрощенной процедуре.

Представитель должника пояснил, что отчетность не сдавалась из-за отсутствия ЭЦП, произведено частичное погашение, представил выписку по счету за период с 16.06.2023 по 18.08.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель уполномоченного органа подтвердил погашение задолженности в сумме 5 000,0 руб. основного долга, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, не имеется движимого и недвижимого имущества, поэтому полагают необходимым ввести по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По общей процедуре не готов финансировать, готов финансировать только по упрощенной процедуре.

Представитель должника пояснил, что по двум счетам было списание в сентябре-октябре 2023 года, должник деятельность ведет, отсутствуют признаки отсутствующего должника, на счета поступают денежные средства, отсутствуют основания для ведения процедуры по упрощенной процедуре; решение налогового органа находится в банке, исполняется приоритетно.

Представитель учредителя заявил об отказе финансировать процедуру банкротства, предприятие осуществляет деятельность, имеется движение по счету, нет правовых оснований для признания должника по упрощенной процедуре.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023 до 09.05 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное продолжено с участием представителя уполномоченного органа, руководителя и представителя должника.

Представитель должника приобщил к материалам дела выписку банка за 16.10.2023, копии искового заявления, договоров поставки от 21.08.2023 с ООО «Строй-Инжиниринг», от 01.09.2023 с ООО «Апатитский Молочный комбинат», от 10.08.2023 с ООО «Гостпол». 

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что по общей процедуре не готов финансировать, готов финансировать только по упрощенной процедуре.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014, по юридическому адресу: 150000, 

<

...>, помещ.5, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (46.71).

Уполномоченный орган, обращаясь 17.03.05.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 22 706 964,86 руб., в том числе: 13 685 945,47 руб. основного долга, 8 252 293,59 руб. пени, 768 725,80 руб. штрафы.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате по НДС за 2018 год, доначисленного по решению от 24.11.2021 №15-17/01/21, и за 3-4 кварталы 2021 года, по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС за 9 месяцев 2021 года. 

Налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки: должнику направлены требование об уплате налогов №490 от 11.01.2022, № 13536 от 11.05.2022, №6927 от 01.03.2022, №53269 от 16.11.2021, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках №1206 от 16.02.2022, №4669 от 08.06.2022, №3306 от 04.05.2022, №11977 от 20.12.2021, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №1283 от 19.05.2022, №18 от 12.01.2022, направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 28.03.2022. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2021. По данным налогового органа за Обществом недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество уполномоченный орган считает, что Общество относится к категории отсутствующих должников и в отношении него применимы нормы статьи 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, проверяется по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что на дату обращения 17.03.2023 сроки принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности не утрачены.

Таким образом, суд признает требование уполномоченного органа к должнику обоснованным. Для определения наличия признаков банкротства должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) им иных финансовых санкций.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судом установлено, что представители Общества участвовали в судебных заседаниях по обжалованию решения налогового органа от 24.11.2021 №15-17/01/21 и в настоящем деле, представили в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии счета-договора от 26.12.2018, справки ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, выписки ПАО Сбербанк, доказательства реализации ОС, решения о продлении полномочий директора, заявления об изменении в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, квитанции об оплате арендной платы, доказательства отправки отчетности, претензии с доказательством отправки, бухгалтерский баланс за 2022 год, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2023 год.

В отзыве Общество указывает, что имеется имущество, от реализации которого будут покрыты судебные расходы в деле о банкротстве (насос-гомогенизатор, приобретался обществом для ведения деятельности по цене 435 400 руб.). Директором общества предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год актив баланса составляет 970 тыс. руб.

После даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением Общество частично погасило задолженность перед уполномоченным органом в сумме 52 860,25 руб., что подтверждается представленными выписками банков.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа занимала активную процессуальную позицию, представители должника, учредителя и руководитель участвовали в судебных заседаниях, поясняли, что должник деятельность ведет.

Из сведений, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в 2023 году Обществом в Арбитражный суд Ярославской области подано исковое заявление о взыскании задолженности на сумму 1 350 407,16 руб., рассмотрение которого еще не завершено (дело А82-17185/2023).

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника актива и дебиторской задолженности, позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. 

Также уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника. 

Таким образом, заявитель не обосновал возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества ввиду наличия активов, в том числе дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). 

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, судом ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

Между тем, в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления и введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общим правилам за счет средств федерального бюджета.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества за счет средств федерального бюджета.

Суд отмечает, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Мельникова