АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1169/2021

05 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2020),

ФИО3 (доверенность от 02.10.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А43-1169/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 14.09.2020 № 036/21

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки», Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 14.09.2020 № 036/21. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 иск удовлетворен: суд урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Обществом при заключении договора от 14.09.2020 № 036/21, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом: – 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика». Суд также принял отказ от иска в оставшейся части требований и прекратил производство по делу в этой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Щербинки» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Предпринимателем требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для установления вознаграждения предприятию в размере 21 процента. Истец не доказал, что тариф в размере 20 процентов является экономически обоснованным и соответствует рыночным условиям. Ссылка судов на судебные акты по делу № А43-11557/2020 необоснованна. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь перевозчиков, осуществляющих отправление с автовокзала Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО5, являющийся перевозчиком по межрегиональным автобусным маршрутам, проходящим через объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО «Щербинки», в адрес ответчика направил для заключения договор на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 14.09.2020 № 036/21, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на 2021 год.

В силу пункта 1.1 договора (в редакции истца) ООО «Щербинки» (предприятие) в рамках настоящего договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению истца (автоперевозчик) услуги по организации диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров на автовокзале «Щербинки» и автостанциях «Лысково», «Воротынец», в соответствии с расписанием движения обслуживаемого «Автоперевозчиком» маршрута.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции истца) вознаграждение предприятия рассчитывается следующим образом: 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах «Автоперевозчика», 50%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах «Автоперевозчика».

Ответчик не согласился с пунктом 3.1 договора, указав, что вознаграждение предприятия должно рассчитываться следующим образом: 21%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах «Автоперевозчика», 51%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах «Автоперевозчика». Протокол разногласий направлен Предпринимателю.

ИП ФИО5 протокол разногласий в редакции ответчика не подписал, с изменениями в части пункта 3.1 договора не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 82, 131, 161, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 424, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 – 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 3, 30, 34, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом: – 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика».

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Порядок организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ).

Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В статьях 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из реестра межрегиональных маршрутов, выписки из реестра Минтранса России, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок следует, что истец имеет право на осуществление межрегиональных автобусных регулярных перевозок по маршруту город Нижний Новгород – город Чебоксары. В качестве остановочных пунктов указан автовокзал «Щербинки».

Следовательно, поскольку принадлежащий ответчику объект инфраструктуры определен в качестве остановочного пункта регулярных маршрутов, выполняемых истцом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Щербинки» не вправе отказать в заключении спорного договора.

Суды установили, что ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим указанные услуги перевозчикам на территории названного автовокзала, который включен как остановочный пункт в паспорте регулярных маршрутов, тем самым занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, в связи с чем ООО «Щербинки» не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована.

Между сторонами возник спор относительно размера вознаграждения ответчика за оказываемые услуги.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-11557/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Альбатрос» и ООО «Щербинки» при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 № 077/20. Суд изложил абзац 1 пункта 3.1 договора от 06.02.2020 № 077/20 в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом: – 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика». 

В основу указанного решения положены результаты судебной экспертизы (заключение ООО «Институт оценки и консалтинга» от 28.05.2021 № СЭ/21-034), согласно которым величина экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества (автовокзал «Щербинки» в городе Нижнем Новгороде, автовокзал в городе Лысково Нижегородской области и автостанции в рабочем поселке Воротынец) по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «Щербинки» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год, составляет 18 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А43-11557/2020, с учетом того, что в силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установление ООО «Щербинки» различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается; величина тарифа в размере 20 процентов не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку имеются доказательства установления указанного тарифа за аналогичные услуги иному перевозчику, суды посчитали возможным урегулировать разногласия, возникшие между Предпринимателем и Обществом при заключении договора от 14.09.2020 № 036/21, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Вознаграждение «Предприятия» рассчитывается следующим образом: – 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах «Автоперевозчика».

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Ссылка Общества на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчиков, осуществляющих отправление с автовокзала ответчика, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А43-1169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Щербинки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова