г. Владимир

«07» октября 2020 года                                                 Дело № А43-19560/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-19560/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1085256006450, ИНН 5256081819) о признании недействительными решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 02.06.2020 № 29н/с.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом № 25 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 17.03.2020 № 29н/с и по итогам рассмотрения возражений страхователя принято решение от 02.06.2020 № 29н/с, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 10 680 руб. 14 коп. и начислены пени по страховым взносам в сумме 893 руб. 78 коп. Общество также привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2136 руб. 03 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 02.06.2020 № 29н/с. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Учреждения от 02.06.2020 № 29н/с.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также суммы стоимости путевок на санитарно-курортное лечение работников не ранее, чем за пять лет до достижения им возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством производились организацией работникам в рамках трудовых отношений, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 201. Федерального закона № 125-ФЗ данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждение поясняет, что специальной нормы о включении в указанный перечень стоимости путевок на санитарно-курортное лечение работников, в том числе и оплачиваемой за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не предусмотрено.

По мнению Учреждения, оно, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь, под которым статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

         В рассматриваемом случае путевки на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работников не ранее, чем за пять лет до достижения им возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством выдавались на основании положений коллективных договоров Общества на  2017, 2018 - 2019 года (пункты 5.1.23, 6.6 названных договоров), а также Положения «Об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в ООО «Технопарк», утвержденного приказом руководителя Общества от 28.08.2013 № 1/01.03.00/95.

Компенсации стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях выдавались на основании пункта  6.1.3 коллективных договоров Общества на 2017, 2018-2019 года,  Порядка  выплаты родителям - работникам ООО «Технопарк» компенсации части родительской платы за посещение ребенком муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, утвержденного приказом руководителя Общества от 04.03.2016 № 1/12.06.00/31.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, компенсация стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным оспоренное решение Учреждения.

Довод Учреждения о неправомерном отнесении судом первой инстанции на него расходов по уплате Обществом государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

 Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-19560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Судья                           А.М. Гущина