ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6546/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 94 302 руб. 17 коп., пени за период с 26.07.2019 по 25.03.2020 в размере 17 730 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее - ООО СЗ «Компания Козерог», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 302 руб. 17 коп., пени размере 17 730 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, уменьшив неустойку до 5 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 17 730 руб. 48 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Компания Козерог» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (в настоящее время ООО СЗ «Компания Козерог», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 67.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 660 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209047:6031 для завершения строительства 17-этажного многоквартирного жилого дома (под строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома (для его комплексного освоения в целях жилищного строительства), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, копр. 1.

Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 установлен с 06.11.2018 по 06.11.2021.

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 арендатор уплачивает ежегодный размер арендной платы, который рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка, и составляет 310 369 руб. 38 коп. Внесение арендной платы осуществляется путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

Невнесение ООО СЗ «Компания Козерог» арендной платы договору аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 в период 01.12.2019 по 25.03.2020 явилось основанием для начисления комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2018 № 67 истец начислил неустойку за период с 26.07.2019 по 25.03.2020 в размере 17 730 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 32), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 17 730 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3